Постановление № 1-175/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 1-175/2024

Дело № 1-175/2024

№ 12401940002030324

УИД 18RS0007-01-2024-001056-21


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.ФИО1 28 декабря 2024 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.В.,

при секретаре Перминовой К.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А., помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Максимовой Н.А.

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Касимова А.Р.

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, *** не судимого, обвиняемого в преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место в период времени 11 часов 45 минут до 18 часов 00 минут <дата> по адресу: <адрес>, бензопилы марки «Stihl MS 230», стоимостью 19 330 рублей, принадлежащей Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым и возмещением подсудимым причиненного ущерба. Ходатайство мотивировано тем, что подсудимым, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, он принес извинения, претензий к подсудимому он не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 им заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Касимов А.Р. в судебном заседании заявили о согласии на прекращение уголовного дела по ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимому разъяснено, что уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям. Право не согласиться на прекращение уголовного дела и требовать вынесения оправдательного приговора ФИО2 разъяснено и понятно.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" определено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 9, 10)

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 не судим, ущерб возместил в полном объеме, принес потерпевшему извинения, потерпевший претензий к подсудимому не имеет. По мнению суда, удовлетворение ходатайства потерпевшего не приведет к нарушению прав и интересов сторон.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ и ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации бензопил «Stihl», детализацию звонков по абонентскому номеру <номер> за период с <дата> по <дата> –хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вопросу возмещения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья: Н.В. Дмитриева