Решение № 2-1344/2019 2-1344/2019~М-1052/2019 М-1052/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1344/2019

Дело № 2-1344/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Старичихиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2019 года ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей неустойки за невыплаченное в срок страховое возмещение за период с 17.04.2018 по 03.04.2019, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Иск обоснован тем, что в результате произошедшего дорожно–транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, которое в добровольном порядке в надлежащем размере выплачено ему не было. В связи с чем он обратился с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, который решением мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 17 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворен частично, однако в связи с тем, что в установленные законом сроки страховая компания не осуществила страховую выплату истцу, он просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере и возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и по составлению досудебной претензии.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, истцом превышен лимит по неустойке, проведен неверный расчет неустойки, допущено злоупотребление правом в ходе досудебного урегулирования спора. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и поданных возражений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 17 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 21.02.2019 установлено, что по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку указанным судебным решением установлены обстоятельства, с которыми закон связывает удовлетворение иска о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страхового возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона истец, желая реализовать право на получение страховой выплаты, направил ответчику соответствующее заявление, с приложением всех необходимых документов, полученное страховой компанией.

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Однако данной суммы истцу для ремонта транспортного средства недостаточно, в связи с чем он обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику с просьбой провести дополнительную выплату страхового возмещения, однако его требование удовлетворено не было.

В связи с тем, что страховой компанией в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истцом мировому судье подано исковое заявление, частично удовлетворенное вышеуказанным решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Решение суда вступило в законную силу 21.02.2019.

Размер страхового возмещения установлен решением суда (<данные изъяты> рублей), нарушение сроков выплаты также установлено и не подлежит доказыванию вновь.

В связи с тем, что ответчиком решение не исполнено добровольно, на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Согласно доводам истца, решение суда исполнено ответчиком 03.04.2019. Из представленных возражений следует, что страховая выплата произведена ответчиком 02.04.2019.

Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

О наличии вступившего в законную силу решения суда ответчику было известно, однако ответчиком решение суда в добровольном порядке до получения исполнительного листа исполнено не было.

Период нарушения срока выплаты истец исчисляет с 17.04.2018 по 03.04.2019, поскольку решением суда неустойка взыскана по 05.01.2018.

С 17 апреля 2018 года по 03 апреля 2019 года период просрочки составил 351 день.

За 351 день просрочки неустойка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1/100 х 351).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя соразмерность неустойки, учитывая её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, срок неисполнения обязательства, то обстоятельство, что до обращения в суд ответчик добровольно исполнил решение суда, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, полагает, что соразмерной является неустойка до <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 апреля 2018 года по 03 апреля 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В свете изложенного, уменьшение размера неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, так как требования считаются удовлетворенными в полном объеме.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца представлял его интересы на основании доверенности в одном судебном заседании.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления и сбору доказательств, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительности, учитывая требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите нарушенного права, категорию спора, не представляющего особой сложности, полное удовлетворение иска, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, суд возмещает истцу судебные расходы также в полном объеме.

При цене иска <данные изъяты> рублей государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, государственная пошлина в указанном размере взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей неустойки за невыплаченное в срок страховое возмещение за период с 17.04.2018 по 03.04.2019, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение принято в окончательной форме 01 октября 2019 года.