Решение № 2-1415/2025 2-1415/2025~М-1243/2025 М-1243/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-1415/2025

Дело № 2-1415/2025 УИД 12RS0001-01-2025-001653-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 17 декабря 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛАЙТ АВТО» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ЛАЙТ АВТО» с исковым заявлением о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли – продажи транспортного средства №П. С целью оплаты договора купли продажи истец помимо личных денежных средств в размере 1800000 рублей использовал кредитные денежные средства в размере 1879 00 рублей, которые были предоставлены ФИО1 в связи с заключением кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «РОСБАНК».

С ДД.ММ.ГГГГ кредитором в данный момент является АО «ТБанк», так как ПАО «РОСБАНК» в порядке правопреемства, в связи с реорганизацией присоединился к АО «ТБанк».

При подписании договора купли – продажи сторонами также подписано дополнительное соглашение к указанном договору по условиям которого покупателю предоставляется скидка в размере 100000 рублей, при условии заключения с партнерами продавца дополнительных услуг, а именно абонентский договор и договор оказания услуг LA0000094 от ДД.ММ.ГГГГ, всего дополнительных услуг на общую сумму на 195000 рублей и заключения кредитного договора на приобретение указанного автомобиля. При указанных условиях цена автомобиля составил 3 499000 рублей.

При этом цена каждого из указанных в соглашении дополнительных услуг, их общая стоимость и также наименование исполнителей, не указаны. О стоимости указанных услуг и их исполнителях истец узнал уже после подписания договора купли продажи, поскольку заключение с автосалоном требовалось для одобрения заявки на кредит.

По условиям п. 4 дополнительного соглашения в случае отказа от исполнения договоров, указанных п. 2.1 скидка в размере 100 000 рублей аннулируется и подлежит возврату в кассу продавца.

Между сторонами был заключен договор купли продажи автомобиля, который содержит все существенные условия договора, характерные для договора купли – продажи в том числе условие об итоговой цене автомобиля в размере 3 499000 рублей, однако очевидно, что приобретение автомобиля со скидкой повлекло неблагоприятные последствия для покупателя в виде увеличения затрат на приобретение автомобиля: 3 4999 000 рублей (цена со скидкой) + 195000 рублей (стоимость дополнительных услуг) + 42130 рублей 36 копеек + 3736130 рублей, что на 137130 рублей 36 копеек больше, чем если бы покупатель купил бы его без скидки.

Истец просит суд, взыскать с ответчика - ООО «ЛАЙТ АВТО» в пользу ФИО1 убытки в размере 137130 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф.

Судом в качестве соответчика привлечен ООО «Автопартнер».

Истец ФИО1,, представитель истца ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «ЛАЙТ АВТО», ООО «Авопартнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, направили возражения в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца потребительского штрафа, применить ст. 333 ГК РФРФР и снизить сумму штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ООО «»ЛАЙТ АВТО» (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля №П, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2024 года выпуска.

Согласно пункту 5 договора стоимость автомобиля составляет 3599 900 рублей. В соответствии с пунктом 5.1 стороны согласовали скидку на автомобиль в размере 100 000 рублей. Цена настоящего договора включает в себя стоимость автомобиля и все издержки продавца по доставке автомобиля покупателю и с учетом скидки составляет 3499000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №П скидка, предусмотренная условиями данного дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в автосалоне продавца заключен абонентский договор и договор оказания услуг LA000094 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному дополнительному соглашению, стороны договорились, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства от любого из договоров, обозначенных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 1 настоящего дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора.

Также во исполнение условий вышеприведённого договора и дополнительного соглашения к нему истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Автопартнер» абонентский договор и договор возмездного оказания услуг. Общая цена договора составила 150 000 рублей.

Иных договоров ФИО1 не заключено.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении понесенных убытков в сумме 131242 рубля, понесенных в связи с заключением им договора с ООО «Автопартнер». Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно абзацу 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда товар был продан покупателю со скидкой при условии приобретения им дополнительных услуг, и впоследствии покупатель от таких услуг отказался, не исключается защита прав продавца путем взыскания с покупателя суммы скидки пропорционально стоимости дополнительной услуги, от которой он отказался.

Из условий договора купли-продажи автомобиля №2770Пот 03 декабря 2024 года следует, что истец имел возможность приобрести транспортное средство, без предоставления ему скидки за 3599000 рублей. При этом общая скидка от цены автомобиля составила 100 000 рублей, итоговая цена за автомобиль с учетом скидки составила 3499 000 рублей.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что потребитель изначально был введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг. В силу закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом, помимо стоимости автомобиля в размере 3 499 000 рублей, определенной с учетом скидки в размере 100 000 рублей, оплачено по абонентскому договору 10000 рублей и по договору возмездного оказания услуг 140000 рублей, заключенным с ООО «Автопартнер», то есть в общей сложности 3649 000 (расчет: 3499 000 + 10000 + 140 000), что больше первоначальной согласованной сторонами цены автомобиля на 50 000 рублей (расчет: 3649000 – 3599 000).

Таким образом, в результате заключения дополнительных договоров истец оплатил автомобиль в размере большем, чем это предполагалось со скидкой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытка в виде переплаты стоимости дополнительных услуг, в размере 50000 рублей.

Оснований для взыскании дополнительных услуг, заключенных с ООО «Медоблако» в размере 30000 рублей, ООО «СЕЛЕКТ» в размере 15000 рублей не имеется, в связи с тем, что в договоре купли-продажи автомобиля №П от ДД.ММ.ГГГГ не содержится данных о заключении ФИО1 договоров с указанными организациями, а также суду не представлено подтверждающих документов о перечислении денежных средств в указанные организации. Кроме того, для предоставления скидки в дополнительном соглашении к договору купли- продажи №П указан лишь абонентский договор и договор оказания услуг LФ000094 от ДД.ММ.ГГГГ, иных договоров не имеется.

Оснований для взыскания убытков в виде процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 42130 рублей 36 копеек не имеется, так как сумма кредита на оплату стоимости автомобиля действительно была необходима потребителю, а также в дополнительном соглашении к договору купли- продажи №П не содержатся условия о заключении кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика ООО «ЛАЙТ АВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей (50 000 рублей + 10 000 рублей/50%).

Сумму взыскиваемого штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его уменьшения.

Оснований для взыскания убытков с ООО «Автопартнер» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, кроме изложенного выше, суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛАЙТ АВТО», ООО «Автопартнер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛАЙТ АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8823 №) убытки в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛАЙТ АВТО» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автопартнер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.Р. Латыпова

Решение принято в окончательной

форме 29 декабря 2025 года