Решение № 02-0401/2025 02-0401/2025(02-5035/2024)~М-3404/2024 02-5035/2024 2-401/2025 М-3404/2024 от 24 июля 2025 г. по делу № 02-0401/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-008500-35

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя истца фио, представителя ответчика адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес. 

18.05.2024 года около 00.00 часов в квартире № 4 дома № 15 адрес Люберцы произошел пожар (справка ГУ МЧС России по адрес № 146892 от 21.05.2024 года). В связи с высокой температурой во время пожара в квартире ответчика № 4 расплавился вертикальный трубопровод ХВС и ГВС, в результате чего произошел залив квартиры № 1, принадлежащей истцу. 

Согласно акту обследования № 186 ЖЭУ-1 прорыв труб и залив квартиры № 1 произошел в результате возгорания в квартире № 4 до приезда пожарной службы. 

В результате залива квартиры причинен ущерб имуществу в квартире № 1. Заливу подверглись 2 жилые комнаты, ванна, туалет, коридор. Ущерб зафиксирован в акте № 186 ЖЭУ-1. 

Таким образом, истцу, как собственнику квартиры № 1, причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста № 0520-24/01 от 24.05.2024 года ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста в сумме сумма за составление заключения, а также расходы по оплате услуг юриста в сумме сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Ответственность за причиненный заливом квартиры вред несет собственник квартиры № 4. 

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке в течение трех дней, то есть не позднее 29.05.2024 года. 

Ответчик требования в досудебном порядке не исполнила, в связи с чем с нее подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ.

До настоящего времени ответчик требования в добровольном порядке не исполнила, ущерб не возместила. 

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску просит суд:

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумма в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: адрес; 

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 02.06.2024 по 26.05.2025 в размере сумма; 

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере сумма, начиная с 27.05.2025г. до момента фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма; 

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на досудебную экспертизу в размере сумма; 

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг юриста в размере сумма; 

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату аренды квартиры в размере сумма; 

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма; 

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оформление доверенности на юриста в размере сумма

Определением суда от 17.10.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, адрес.

Истец, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес.

18.05.2024 года около 00.00 часов в квартире № 4 дома № 15 адрес Люберцы произошел пожар (справка ГУ МЧС России по адрес № 146892 от 21.05.2024 года, материал о проверке по факту пожара (том № 1 л.д. 185-250, том № 2 л.д. 1-40)). В связи с высокой температурой во время пожара в квартире ответчика № 4 расплавился вертикальный трубопровод ХВС и ГВС, в результате чего произошел залив квартиры № 1, принадлежащей истцу. 

Согласно акту обследования № 186 ЖЭУ-1 прорыв труб и залив квартиры № 1 произошел в результате возгорания в квартире № 4 до приезда пожарной службы. Также. Согласно акту повреждено имущество:

- комната площадью 9,4 кв.м. – имеются следы залития на потолке, плиты ДСП, залиты стены, покрытие пола – ковролин;

- комната площадью 12,5 кв.м. – имеются следы залития на потолке – плиты ДСП, залиты стены, покрытие пола – ковролин;

- кухня площадью 6,6 кв.м. – имеются следы залива на потолке, залиты стены;

- ванная площадью 2,0 кв.м. – имеются следы залива на потолке, залиты стены;

- туалет площадью 0,9 кв.м. – имеются следы залива на потолке, залиты стены;

- коридор площадью 4,1 кв.м. – имеются следы залива на потолке, залиты стены.

Согласно заключению специалиста № 0520-24/01 от 24.05.2024 года ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Также, истец понес расходы по оплате услуг специалиста в сумме сумма за составление заключения, а также расходы по оплате услуг юриста в сумме сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Ответственность за причиненный заливом квартиры вред несет собственник квартиры № 4. 

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Ответчик ФИО2 возражала по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что до настоящего времени проводится проверка и установление причин возгорания квартиры № 4; Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес по полису страхования № 851-8988690 в пользу лица (Страхователя или иного лица - Выгодоприобретателя). До наступления чрезвычайного события в квартире № 4 на постоянной основе зарегистрирован и проживал ФИО3 паспортные данные на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 06.02.2022г. А в следствии и результате происшествия последний получил от противоправных действий «третьих» лиц вред здоровью средней степени тяжести. Также, ответчик не согласна с экспертным заключением от 24 мая 2024 г. Истец вводит суд в заблуждение в части материальных расходов по найму жилого помещения, т.к. истец вернулась на место прежнего проживания на адрес: адрес. 

Судом также установлено, что истцу выплачено страховое возмещение адрес по договору № 851-8988690 от 18.07.2023г. на основании платежного поручения №38731 от 22.10.2024 в размере сумма

Также, истцом понесены дополнительные расходы на оплату арендованной квартиры по договору аренды квартиры от 09.06.2024 года расположенной по адресу: адрес с ежемесячной оплатой в сумма и сумма коммунальные услуги; общие затраты по оплате арендной платы составили сумма что подтверждается договором об аренде квартиры от 09.06.2024 и квитанциями об оплате (том № 1 л.д. 176-183).

Судом установлено из материала о проверке по факту пожара (том № 1 л.д. 185-250, том № 2 л.д. 1-40), что из заключения эксперта № 166 следует, что проанализировав вышеизложенную информацию, эксперт может сделать вывод, что в рассматриваемом случае наиболее вероятной причиной пожара явилось воздействие на горючие материалы в пределах очага пожара малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие), либо источника пламенного горения (пламя спички, зажигалки и т.п.). Источником зажигания в рассматриваемом случае послужили процессы, связанные с тепловым проявлением от малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие), либо источника пламенного горения (пламя спички, зажигалки и т.п.). Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.адрес УНД и адрес России по адрес от 01.11.2024г. в возбуждении уголовного дела отказано (том № 2 л.д. 35-37).

Ответчик адрес возражал по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что адрес исполнило свои обязательства в рамках заключенного Договора (полиса) оферты страхования имущества физических лиц «Защити жилье» № 851-8988690 от 18.07.2023 г., путем перечисления выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 38731 от 22.10.2024 г. Рассчитанный размер ущерба был подготовлен на основании Экспертного заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» № ЭЗ-0924-09 от 18.10.2024 г. об определении размера ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: адрес. Истцом не соблюден обязательный досудебный урегулирования спора к ответчику адрес в виде обращения к финансовому уполномоченному. Страховая сумма, определенная в Договоре (полисе) - оферты страхования имущества физических лиц «Защити жилье» № 851-8988690 от 18.07.2023 г. по риску «Гражданская ответственность» составляет сумма Таким образом, предельная сумма требования к ответчику адрес, в случае несогласия истца с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 в рамках страхования, составляет сумма (сумма - сумма). 

Определением суда от 17.02.2025г., по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопросы:

1. какова рыночная стоимость восстановительных работ по устранению фактического ущерба квартире, расположенной по адресу: адрес, причиненного заливом, имевшим место 18 мая 2024 года с учетом стоимости материалов и работ? 

2. Имеется ли вследствие залива повреждение мебели, бытовой техники, другого имущества? Если имеется, каков размер причиненного ущерба движимому имуществу? 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт», оплата расходов возложена на истца.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы:

- рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 18.05.2024 года, с учетом акта о заливе от 21.05.2024 года составляет: сумма. 

- размер ущерба, причинённого движимому имуществу, расположенному по адресу: адрес, адрес, в результате залива, произошедшего 18.05.2024 года, с учетом акта о заливе от 21.05.2024 года составляет: сумма 

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, а также то, что в ходе судебного разбирательства не установлена вина иных лиц в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, как собственника имущества, бремя ответственности за которое возложено на собственника.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из результатов оценки ущерба, приведенной в выводах судебного заключения, а также учитывает стоимость страховой выплаты, произведенной в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере сумма (сумма + сумма – сумма).

Основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на страховую компанию, не установлено.

Кроме того, в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ суд находит обоснованными требования о возмещении убытков истца по аренде квартиры; в результате залива квартиры истца пострадали в том числе комнаты, спальная комната, расходы по аренду квартиры за 4 месяца суд находит обоснованными, кроме того, истцом была арендована однокомнатная квартира, в то время как пострадала двух комнатная; на основании договора аренды от 09.06.2024г., стоимость оплаты аренды составила сумма; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате аренды в сумме сумма

Рассматривая требования иска о взыскании неустойки (процентов на основании ст. 395 ГК РФ), суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

При этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению. Сумма обязательства установлена настоящим решением суда, в связи с чем судом оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательства не установлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, а также расходы по составлению досудебного заключения в сумме сумма, расходы по оплате заключения эксперта в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Основания для удовлетворения иных исковых требований судом не установлены.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по составлению досудебного заключения в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате заключения эксперта в сумме сумма, расходы по оплате аренды квартиры в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья:С.С. Толоконенко