Решение № 2-743/2020 2-743/2020(2-9238/2019;)~М-7966/2019 2-9238/2019 М-7966/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-743/2020

Дело №2-743/2020Г.

УИД 16RS0046-01-2019-013726-72

У


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о признании договора доверительного управления незаключенным, признании банковских операций незаконными, признании вкладчиком,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что 14.09.2016г. пришла в операционный офис ПАО «Татфондбанк» чтобы осуществить продление ранее открытого вклада по выгодной процентной ставке.

По состоянию на 14.09.2016г. на банковском счете истца была сумма в размере 1781117 руб. 64 коп. – многолетние накопления истца, а доход от ее размещения – основное средство для проживания.

Сотрудником банка ей было предложено заключить другой договор по более выгодному продукту.

ФИО1, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на оформление финансового продукта «Доходные инвестиции», сумма вклада составила 1 700 000 руб. сроком до 24.02.2017г. с процентной ставкой 14,5% годовых.

При этом сотрудником банка ей было сообщено, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован.

Позже выяснилось, что ею подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом ДУ-1-870/16 с ООО «ИК «ТФБ Финанс» от 14.09.2016г., на основании которого денежные средства истца переведены на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс».

ФИО1 полагает, что при заключении с ООО «ИК «ТФБ Финанс» была введена в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк» относительно правовой природы сделки, считала, что заключает с ПАО «Татфондбанк» договор банковского вклада.

Договор доверительного управления имуществом истец считает незаключенным и не влекущим каких-либо юридических последствий, поскольку заявление о присоединении к договору доверительного управления не подписан уполномоченными лицами ООО «ИК «ТФБ Финанс», агентский договор ... от 02.09.2013г. не является подтверждением полномочий ПАО «Татфондбанк» на заключение договоров и сделок от имени либо в интересах ООО «ИК «ТФБ Финанс», сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора доверительного управления, ответчиком ООО «ИК «ТФБ-Финанс» договор надлежащим образом не исполнялся.

В связи с чем истец просит признать договор доверительного управления ... от ... с ООО «ИК «ТФБ Финанс» незаключенным, признать банковские операции ПАО «Татфондбанк» от 14.09.2016г. по зачислению денежных средств с текущего счета ... от 07.09.2015г. на имя ФИО1 в сумме 1 700 000 руб. на расчетный счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» незаконными, признать ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» в сумме 1700000 руб., возложить на ПАО «Татфондбанк» обязанность включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками, по договору текущего счета физического лица ... от 07.09.2015г.,в порядке установленном Банком России.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» на судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившим возражениям иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика ООО ИК «ТФБ Финанс», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, истец 14.09.2016г. пришла в операционный офис ПАО «Татфондбанк» чтобы осуществить продление ранее открытого вклада по выгодной процентной ставке.

По состоянию на 14.09.2016г. на банковском счете истца была сумма в размере 1781117 руб. 64 коп.

Сотрудником банка ей было предложено заключить другой договор по более выгодному продукту.

14.09.2016 года между ФИО1 и ООО «ИК «ТФБ Финанс» заключен договор доверительного управления имуществом № ... путем подписания ФИО1 заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом.

14.09.2016 года на основании подписанного ФИО1 заявления, в котором она просит перечислить денежные средства в размере 1700 000 руб. на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс» для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом, денежная сумма в размере 1700000 руб. была переведена на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс».

Суд полагает требования представителей ответчиков о применении сроков исковой давности подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Так, договор доверительного управления заключен сторонами 14.09.2016г., в то время как с исковым заявлением в суд истец обратился лишь 15.11.2019г.

При наличии сомнений в законности сделки истец вправе был обратиться в суд за защитой права, которое полагает нарушенным, чего сделано не было. Доказательств уважительности причин не обращения в суд с иском за защитой своего права не представлено.

Более того, решением Вахитовского районного суда г.Казани от 26.07.2017г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, отказано.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца ФИО1 к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора доверительного управления имуществом незаключенным, признании банковских операций незаконными, признании вкладчиком подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора доверительного управления незаключенным, признании банковских операций незаконными, признании вкладчиком отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 04.02.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина