Решение № 2-651/2026 2-651/2026(2-6783/2025;)~М-5986/2025 2-6783/2025 М-5986/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-651/2026

УИД:16RS0050-01-2025-013374-42

Дело № 2-651/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере № руб. с возможностью увеличения лимита под 34,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик принятые по кредитному договору обязательства не исполняет.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов. При этом банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 037 599,4 руб. из которых: 807 229 руб. просроченная ссудная задолженность, 122 836,98 руб. просроченные проценты, 657,99 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 12,23 руб. неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 372,43 руб. неустойка на просроченную ссуду, 18,45 неустойка на просроченные проценты, 124 996,93 руб. неразрешенный овердрафт, 8 457,14 руб. проценты по неразрешенному овердрафту, 924 306,25 руб. причитающиеся проценты, 47 967 руб. иные комиссии, 745 руб. комиссия за ведение счета.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 037 599,4 руб., государственную пошлину в размере 55 375,99 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов.

В связи с изменением собственника автомобиля в качестве соответчика привлечен новый собственник транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска – ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, и в окончательной редакции истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 585,03 руб., государственную пошлину в размере 55 375,99 руб.

Судебное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество прекратить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления не признали, указав, что обязательства по кредитному договору фактически прекращены надлежащим исполнением, поскольку после внесудебного изъятия транспортного средства банком, автомобиль был выкуплен за 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Требования банка, злоупотребляющего правом, сводятся к начисленным процентам, пеням и неустойкам, размер которых является явно завышенным, в связи с чем в случае удовлетворения иска взыскание приведет к необоснованному обогащению. При этом в случае если суд не согласится с полным прекращением обязательств, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до разумных пределов.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, уважительных причин неявки не сообщил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Приволжского районного суда <адрес> в сети Интернет: https:// privolzhsky.tat@sudrf.ru.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 807 229 руб. с возможностью увеличения лимита под 34,9 % годовых, сроком на 60 месяца. Ответчик принятые по кредитному договору обязательства не исполняет.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов. При этом банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком.

С учетом уточнения исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 690 585,03 руб. из которых: 364 178,04 руб. ссудная задолженность, 277 291,88 причитающиеся проценты, 12,23 руб. неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 372,43 руб. неустойка на просроченную ссуду, 18,45 руб. неустойка на просроченные проценты, 745 руб. комиссия за ведение счета, 47 967 руб. иные комиссии, 277 291,88 руб. причитающиеся проценты.

Ответчиком доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не внес в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания основного долга, процентов, неустоек, комиссий и штрафов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако заявленное истцом требование о взыскании неуплаченных процентов, начисленных после выставления требования, в сумме 277 291,88 руб. не подлежит удовлетворению. Суд, делая указанный вывод, руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского Кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание причитающихся процентов (убытки) в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом по ДД.ММ.ГГГГ, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

Кроме того, возложение на заемщика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками банка в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

С учетом изложенного, требование о взыскании причитающихся процентов (убытков), не основано на законе.

Остальная часть требований о взыскании просроченной ссуды в размере 690 585,03 руб. из которых: 364 178,04 руб. ссудная задолженность, 12,23 руб. неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 372,43 руб. неустойка на просроченную ссуду, 18,45 руб. неустойка на просроченные проценты, 745 руб. комиссия за ведение счета, 47 967 руб. иные комиссии, в общей сумме 413 293,15 руб., соответствует условиям договора, не противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определённой с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, начисляемых на просроченную сумму основного долга и процентов, судом не установлено. При этом, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, завышенным не является, поскольку произведен с учетом периода просрочки, суммы, внесенной заемщиком в счет погашения кредита и размера процентов, установленных договором за пользование кредитом. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, суду ответчиком не представлено.

Суд с учетом заявленных требований истца по взысканию неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду, на просроченную ссуду и на просроченные проценты, какой либо несоразмерности не усматривает, а потому оснований для снижения не имеется.

Указанные в расчете истца комиссии банка также согласуются с условиями кредитного договора, согласно которому комиссии взымаются банком в соответствии с тарифами банка, которые были доведены ответчику и с которыми он согласился.

Учитывая, что ответчиком кредитный договор не оспаривается, суду не представлено доказательств недействительности, ничтожности данной сделки, принимая во внимание, нормы действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО2 условий кредитного договора, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно договору, обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является залог имущества - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО2 суду представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеназванное транспортное средство продано им ФИО3, что и послужило основанием для привлечения указанного лица в качестве соответчика при разрешении спора.

С учетом уточнений, в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлен отказ от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, который, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судом принимается, дальнейшее производство в этой части прекращается.

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования банка признаны судом подлежащими удовлетворению частично в сумме 413 293,15 руб., то государственная пошлина составляет 18 832 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того учитывая, что истец отказался от требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, то истцу необходимо вернуть 70% от уплаченной государственной пошлины по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 413 293,15 руб., государственную пошлину в размере 18 832 руб.

Заявленный представителем ПАО «Совкомбанк» отказ от требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): № к ФИО2, ФИО3 принять, дальнейшее производство в этой части прекратить.

Выдать ПАО «Совкомбанк» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 марта 2026 года.

Судья: