Решение № 2-625/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-625/2020

Дело №2-625/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 05 октября 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 25.12.2018 в период с 08:37 часов до 09:00 часов на 343 км. дороги «ФИО3 Наволок – Каргополь – Вытегра» в Каргопольском районе Архангельской области произошло столкновение транспортного средства марки Лада Ларгус, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и велосипедиста ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получившего в результате ДТП телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Он является сыном ФИО5 Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории Каргопольского района СО ОМВД России «Няндомский» от 12.06.2019 он признан потерпевшим по уголовному делу. Ссылаясь на нормы права о компенсации морального вреда, просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.04.2020 гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Няндомский районный суд Архангельской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании истец пояснял, что причиненный ему моральный вред выразился в невосполнимой утрате его отца, с которым он был очень близок, по поводу чего до сих пор переживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил провести в судебное заседание в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст.167, ч.3 ст.45 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора и лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2018 года в период времени с 08 часов 37 минут до 09 часов 00 минут на 343 км+100 м автодороги Архангельск от п. Б.Наволок – Плесецк – Каргополь – Вытегра в Каргопольском районе произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и велосипеда Альтаир под управлением ФИО6, который в результате ДТП погиб, что подтверждается материалами уголовного дела №, справкой о ДТП от 25.12.2019, свидетельством о смерти I№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8, 159).

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории Каргопольского района СО ОМВД России «Няндомский» от 21.06.2019 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Истец постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории Каргопольского района СО ОМВД России «Няндомский» от 21.06.2019 был признан потерпевшим по уголовному делу (т.1 л.д.14).

Как следует из материалов дела, ФИО1 приходится сыном умершего ФИО6, что подтверждается представленным свидетельством о рождении истца (т.1 л.д. 9).

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории Каргопольского района СО ОМВД России «Няндомский» от 07.03.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (т.2 л.д. 41).

Согласно заключению эксперта № при экспертизе трупа ФИО6 обнаружены повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, которые могли образоваться в условиях ДТП в результате ударного воздействия выступающими частями кузова автомобиля или соударения с таковыми, и оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 (т.1 л.д.175-179).

Согласно заключению эксперта № от 10.04.2020-15.04.2020 в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля Лада Ларгус не было необходимости в полной остановке транспортного средства, ему достаточно было, с экспертной точки зрения, снизить скорость своего движения до скорости движения велосипедиста. У водителя автомобиля отсутствовала с экспертной точки зрения техническая возможность с момента обнаружения велосипедиста предотвратить наезд на него (т.2 л.д. 46-49).

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными ФИО6 телесными повреждениями, от которых он скончался.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными нормами являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 как с причинителя вреда при использовании транспортного средства - источника повышенной опасности, суд учитывает обстоятельства причинения истцу нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека - отца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Само по себе возможное отсутствие у ФИО2 технической возможности предотвратить ДТП, а также соблюдение ею при движении на транспортном средстве Правил дорожного движения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что обязанность компенсировать моральный вред близким родственникам погибшего потерпевшего не зависит от вины лица, причинившего вред в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 12.12.2019, согласно которому исполнитель ИП ФИО7 обязался оказать заказчику ФИО1 следующие услуги по сопровождению, связанному с взысканием выплат в связи с причинением смерти: консультация по юридически значимым вопросам, анализ перспектив разрешения спора, анализ судебной практики и законодательства, ознакомление и анализ документов, проработка правовой позиции для защиты интересов заказчика. Стоимость услуг составила 20000 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 12.12.2019 (т.1 л.д.17-19).

С учетом изложенного, исходя из интересов истца и ответчика, категории спора, сложности и длительности рассмотрения дела, процессуальной активности сторон, объема собранных представителем истца доказательств в обоснование заявленных требований, принимая во внимание фактически выполненную представителем истца работу, характер правовой помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд находит возможным определить к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 5000 рублей, отвечающую принципам разумности, справедливости и балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Няндомского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.