Решение № 2-4860/2023 2-751/2024 2-751/2024(2-4860/2023;)~М-4606/2023 М-4606/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-4860/2023

КОПИЯ

56RS0009-01-2023-006393-10

2-751/2024 (2-4860/2023)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указывая, что 16.11.2013 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>. По условиям договора заемщику предоставлена сумма 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей 16 числа каждого месяца в размере 11 260 руб., размер последнего платежа – 11 183,81 руб., процентная ставка по договору составила 27% годовых.

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла, что привело к образованию задолженности в размере 315 978, 43 руб.

29.11.2016 ПАО КБ Восточный уступило ООО «ЭОС» права (требования) по кредитному договору <Номер обезличен> от 16.11.2013, заключенному с ФИО1 на основании договора об уступке прав (требований) <Номер обезличен>.

По состоянию на 29.11.2016 общая сумма задолженности составляет 361 887, 64 руб., из них 257 875,25 руб. – задолженность по основному долгу, 91 412,39 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 12 600 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединении к страховой программе.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 16.11.2013 за период с 22.05.2015 по 29.11.2016 в размере 315 978, 43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 359, 78 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16.11.2013 между ПАО КБ Восточный и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>. По условиям договора заемщику предоставлена сумма 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей 16 числа каждого месяца в размере 11 260 руб., размер последнего платежа – 11 183, 81 руб., процентная ставка по договору составила 27% годовых.

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла, что привело к образованию задолженности в размере 315 978, 43 руб.

29.11.2016 ПАО КБ Восточный уступило ООО «ЭОС» права (требования) по кредитному договору <Номер обезличен> от 16.11.2013, заключенному с ФИО1 на основании договора об уступке прав (требований) <Номер обезличен>.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29.11.2016 общая сумма задолженности ФИО1 составляет 361 887, 64 руб., из них 257 875,25 руб. – задолженность по основному долгу, 91 412,39 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 12 600 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи).

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления).

В силу ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

03.06.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

10.03.2023 Мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского района указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12.12.2023, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом даты обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, суд приходит выводу, что течение срока исковой давности прерывалось с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 23.05.2019 по 10.03.2023 (1388 дней), при этом истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам, срок оплаты которых наступил до 23 февраля 2017 года (12 декабря 2023 года- 3 года – срок действия приказа 1388 дней).

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 22 мая 2015 года по 29 ноября 2016 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

Решения в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2024 года.