Решение № 2-5238/2024 2-5238/2024~М-3261/2024 М-3261/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-5238/2024

Дело № 2-5238/2024 29 октября 2024 года

29RS0023-01-2024-005482-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

15.02.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с просьбой организовать ремонт на СТОА.

Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать убытки в размере 87 400 руб. 00 коп., расходы на экспертизу 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Истец и его представитель, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «ЧОП Арсенал-Регион», ООО СК «Согласие», извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>.

Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.01.2024 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 800 руб. 00 коп., с учетом износа - 78 400 руб. 00 коп.

02.02.2024 финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также финансовая организация указала на то, что предоставленное заявителем заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами будет рассмотрено после предоставления указанных в письме документов.

15.02.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

27.02.2024 по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Финансовая организация письмом от 05.03.2024 уведомила о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт.

05.03.2024 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 78 400 руб. 00 коп.

18.03.2024 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 28.03.2024 уведомила истца о частичном удовлетворении требований.

28.03.2024 финансовой организацией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 29 400 руб. 00 коп.

28.03.2024 страховщик выплатил в пользу истца неустойку в размере 6 174 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков отказано. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем страховое возмещение обоснованно выплачено в денежной форме в размере 107 800 руб. (78 400 + 29 400). При это из составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила 58 600 руб., без учета износа – 81 300 руб.

Суд не может в полной мере согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При обращении в адрес страховщика истец в заявлении не указывала о согласии на денежную форму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, вины истца в этом не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в страховом возмещении путем ремонта на СТОА у ответчика не имелось.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Как следует из составленного по инициативе истца экспертного заключения ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 195 200 руб. Иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в дело не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки 87 400 руб. (195 200 – 107 800).

Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 10 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 3 122 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к акционерному обществу «Т-Страхование» (.....) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки 87 400 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., а всего – 122 400 (сто двадцать две тысячи четыреста) руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 122 (три тысячи сто двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024