Решение № 2-304/2018 2-304/2018(2-3647/2017;)~М-3648/2017 2-3647/2017 М-3648/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-304/2018

Дело № 2-304/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 10.09.2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 24,9% годовых, на срок по 10.09.2018 года. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.09.2013 года. Ответчик обязался возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованном в кредитном договоре. ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производится с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом. Требование Банка до настоящего времени ответчик не исполнил. По состоянию на 16.11.2017 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 448 359,21 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 314 147,90 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 121 298,97 рублей; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 12 912,34 рублей. Банк обратился к мировому судье судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа. 04.08.2017 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что получила в Банке кредит и оплачивала его в течение 2-х лет. С осени 2016 года оплату по кредиту не производит, так как вынуждена была уволиться с работы по уходу за больной матерью. Она обращалась в Банк с заявлением об уменьшении платежа в связи со сложившейся ситуацией, но там на встречу ей не пошли. Долг погашать не отказывается, согласна погашать задолженность ежемесячно в размере 1 500 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер задолженности по процентам за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами, считая их явно завышенными.

Выслушав в судебном заседании пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.09.2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата 10.09.2018 года. Процентная ставка по кредиту 24,9% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно, начиная с 10.10.2013 года. Суммы и даты определены Графиком. За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, установленные в Графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом.

Согласно Графику платежей ФИО1 обязалась вносить ежемесячно платеж в размере <данные изъяты> рубля.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.09.2013 года.

Между тем, как следует из выписки по счету, ответчик с декабря 2015 года свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 16.11.2017 года задолженность ответчика по основному долгу составила 314 147,90 рублей, по процентам – 121 298,97 рублей по процентам за пользование чужими денежными средствами – 12 912 рублей.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако требования в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами установлены кредитным договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть снижена, так как в п. 8.1 сторонами договора согласована уплата неустойки за нарушение денежного обязательства в размере, установленном законом. Истцом заявлено о взыскании неустойки, исчисленной по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 12 912 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 12 912 рублей является соразмерной.

Таким образом, исковые требования ПАО «СКБ-Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 683,59 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 448 359,21 рублей задолженности по кредитному договору от 10.09.2013 года и 7 683,59 рублей возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2018 года.