Решение № 2-624/2018 2-624/2018~М-482/2018 М-482/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-624/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 12 ноября 2018 года Дело № 2-624/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный

08 ноября 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 23.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, принадлежащему К., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Mitsubishi LANCER», государственный регистрационный знак №, без наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Поврежденный автомобиль «KIA CEED» был застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, случай был признан страховым. За ремонт поврежденного автомобиля АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «СЦ Мэйджор Красногорск» за ремонт поврежденного автомобиля сумму страхового возмещения в размере 69 535 рублей 31 копейку.

Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 69 535 рублей 31 копейки в счет возмещения причиненного вреда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 286 рублей 06 копеек.

От ответчика возражений на исковое заявление не поступило.

Представитель истца, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения (л.д. 71-72). Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д. 6), в иске не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, повестка, направленная по месту его регистрации и последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, что также подтверждается полученными по запросу суда сведениями руководителя МБУ «МФЦ Печенгского района» ФИО2 от 11.10.2018 и начальника МП ОП по г. Заполярный ОМВД России по Печенгскому району ФИО3 от 22.10.2018 (л.д. 38, 57) ответчику не вручена, возвратилась в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 73).Заявлений, ходатайств суду не представил.

Вместе с тем, суд считает ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, и представленные отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве материалы дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2018 по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.01.2018 в 09 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, под его управлением К. и автомобиля марки «Mitsubishi LANCER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем К., двигающемся во встречном направлении по своей полосе движения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, в том числе материалами дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2018 в районе <адрес>, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2018, письменными объяснениями водителей К. и ФИО1 от 23.01.2018, постановлением от 23.01.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (гр.дело № 2-624/2018 л.д. 11, 62, 63, 64, 65, дело № л.д. 1, 2, 3, 4).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО1 в установленном законом порядке свою вину в произошедшем ДТП и обстоятельства совершенного ДТП не оспаривал, вышеуказанные постановления вступили в законную силу.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством «Mitsubishi LANCER», государственный регистрационный знак <***>, выбрал неправильную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством, в результате чего автомобилю «KIA CEED», государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения.

Сведений о том, что водитель К. допустил нарушения Правил дорожного движения, которые повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Mitsubishi LANCER», государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен ущерб К., застрахован не был, что нашло свое отражение в постановлении инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Р. (л.д. 11).

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 9-10), автомобиль «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, принадлежит К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, ответственность ФИО1 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) не застрахована, в связи с чем постановлением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Р. по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 12).

Указанное постановление ФИО1 также не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответственность ФИО1 за причинение вреда при использовании транспортного средства не застрахована, указанное обстоятельство исключало возможность владельца транспортного средства «KIA CEED» К. обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования, а также в страховую компанию, застраховавшую ответственность К. по договору обязательного страхования, в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

07.11.2017 между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и К. заключен договор страхования № транспортного средства «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, КАСКО по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств Заемщика –ВТБ24 (ПАО), в остальной части риска «Повреждение» - Собственник ТС, срок действия которого был определен с *.*.* по *.*.* (л.д. 7, 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

На основании заявления потерпевшего К. о наступлении страхового случая и страховом возмещении по риску «Повреждение» путем оплаты ремонта автомобиля «KIA CEED», на СТОА ООО «СЦ Мэйджор Красногорск» был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Наличие повреждений автомобиля «KIA CEED», и их характер отражены в акте осмотра транспортного средства № от 24.01.2018, составленном экспертом-техником П. (л.д. 13-14).

При этом наличие и характер скрытых повреждений у автомобиля «KIA CEED», не указанных в первоначальном акте осмотра транспортного средства № от 24.01.2018, были отражены в акте согласования скрытых повреждений от 20.02.2018 (л.д. 22).

Механические повреждения, включая скрытые повреждения автомобиля «KIA CEED», указанные в акте осмотра транспортного средства № от 24.01.2018 и акте согласования скрытых повреждений от 20.02.2018 соответствуют повреждениям, указанным в представленных отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве материалах дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2018, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они являются результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Проведение работ по ремонту автомобиля «KIA CEED» ООО «СЦ Мэйджор Красногорск» на основании выданного страховой компанией направления № от 06.02.2018 на ремонт автомобиля, подтверждается заказ-нарядом № № по калькуляции сервиса № от 08.03.2018 (л.д. 19-21),актом № от 08.03.2018 (л.д. 17-18), актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.03.2018 (л.д. 23).

Согласно выставленному ООО «СЦ Мэйджор Красногорск» счету на оплату № от 08.03.2018 (л.д. 15-16), стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, составила 69 535 рублей 31 копейку.

Исходя из страхового акта № от 21.03.2018 причинение потерпевшему ущерба в результате ДТП признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем и на счет станции технического обслуживания автомобилей ООО «СЦ Мэйджор Красногорск» страховой компанией АО «АльфаСтрахование» были перечислены денежные средства в размере 69 535 рублей 31 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2018 (л.д. 24, 55).

Объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, ответчиком ФИО1 не оспорены и не опровергнуты, и принимаются судом, как правильные и согласующиеся с материалами дела.

Таким образом, размер страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» по ремонту автомобиля «KIA CEED», принадлежащего К., составил 69 535 рублей 31 копейки.

Следовательно, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП 23.01.2018, произошедшего по вине ФИО1 в вышеуказанном размере.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании вышеуказанных норм закона АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было им удовлетворено.

В силу приведенных выше норм законодательства и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо прочего, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2286 рублей 06 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 69 535 рублей 31 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2286 рублей 06 копеек, а всего – 71 821 (семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 37 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова