Решение № 2-969/2025 2-969/2025~М-245/2025 М-245/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-969/2025

Дело <номер обезличен>

УИД: 36RS0<номер обезличен>-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края, в составе председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 776 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 119 985 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (выплаченное страховое возмещение) в размере 7 742 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (недоплаченное страховое возмещение) по день вынесения судом решения; проценты за пользование чужими денежными средствами (недоплаченное страховое возмещение) со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ФИО1 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в отношении транспортного средства FAW Bestune B70, 2023 года выпуска, был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО <номер обезличен> со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Договор КАСКО заключен на условиях комбинированных правил страхования автотранспортных средств от <дата обезличена>, условий страхования автотранспортных средств. Договором КАСКО предусмотрен страховой риск «Ущерб».

Страховая сумма по договору КАСКО составляет 2 850 000 рублей, страховая премия - 119 985 рублей.

Страховое возмещение по договору осуществляется в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

<дата обезличена> в результате наезда на препятствие транспортное средство получило механические повреждения.

<дата обезличена> истец обратился в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением необходимых документов.

<дата обезличена> по направлению ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра

<дата обезличена> ответчиком от истца получено заявление (претензия), в котором истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, величины утраты товарной стоимости, неустойку.

<дата обезличена> ответчик письмом <номер обезличен> разъяснил истцу порядок выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 180 051 рублей и отказал в выплате величины утраты товарной стоимости и неустойки, в связи с чем истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости и неустойки.

Согласно выводам назначенной финансовым уполномоченным экспертизы ООО «ВОСТОК» от <дата обезличена><номер обезличен>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа и округлением до сотен рублей составляет 160 275 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена><номер обезличен> в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 160 275 рублей, а также неустойка в случае нарушения срока исполнения решения в десятидневный срок.

<дата обезличена> ответчиком вышеуказанное решение финансового уполномоченного исполнено путем выплаты в размере 160275 рублей, однако с просрочкой на 89 дней.

В рамках настоящего гражданского дела истец выражает несогласие с размером произведенной выплаты, полагая его заниженным, а также полагает нарушенным его право на осуществление страховой выплаты в установленные сроки, в связи с чем считает подлежащими взысканию испрашиваемые штрафные санкции.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО3, также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор АВТОКАСКО <номер обезличен> со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>, согласно условиям которого застраховано транспортное средство FAW Bestune B70, 2023 года выпуска.

По данному договору страхования застрахованы такие риски как ущерб и хищение. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели является ООО «Драйв Клик Банк».

<дата обезличена> истец обратился в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело осмотр транспортного средства, событие признано страховым случаем.

<дата обезличена> и <дата обезличена> общество произвело выдачу направлений на согласованные со страхователем СТОА дилера ООО «Статус-Авто», СТО ООО «Ставрополь-Юг», СТО ИП ФИО4, однако в дальнейшем получило уведомление от указанных СТОА о невозможности произвести ремонт в виду отсутствия запасных частей на рынке.

Страхователь ФИО1 обратился с заявлением произвести выплату страхового ущерба в форме денежной выплаты.

Согласно проведенной независимой экспертизе в ООО «НИЦ «СИСТЕМА» сума восстановительного ущерба в размере 180 051 рублей.

В связи с изменением условий страхования и обращением истца с заявлением о страховой выплате в денежной форме, ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился к выгодоприобретателю предоставить распорядительное письмо по согласованию о возможности страховой выплаты в размере 180 051 рублей, с подписанием соглашения об урегулировании и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Выгодоприобретателем было отказано в принятии решения об изменении формы страхового возмещения и сведений о банковских реквизитах, в виду чего страховая компания была лишена возможности своевременного осуществления выплаты.

Впоследствии истец обратился в адрес страховой компании с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако от его получения в установленном страховой компанией размере отказался и обратился в службу финансового управляющего.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена><номер обезличен> требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены в части, с ПАО «САК «Энергогарант» взыскана сумма страхового возмещения в размере 160275,00 рублей, которая была оплачена страховщиком согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля FAW Bestune B70, 2023 года выпуска.

Судом также установлено, что <дата обезличена> между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 заключен договор АВТОКАСКО <номер обезличен> со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>, согласно условиям, которого застраховано транспортное средство FAW Bestune B70, 2023 года выпуска.

По данному договору страхования застрахованы такие риски как ущерб и хищение.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели является ООО «Драйв Клик Банк». В других случаях страхователь.

<дата обезличена> в результате наезда на препятствие транспортное средство получило механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> и не оспариваются сторонами по делу.

<дата обезличена> истец обратился в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением необходимых документов.

В тот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, событие признано страховым случаем.

<дата обезличена> и <дата обезличена> общество произвело выдачу направлений на согласованные со страхователем СТОА дилера ООО «Статус-Авто», СТО ООО «Ставрополь-Юг», СТО ИП ФИО4, однако в дальнейшем получило уведомление от указанных СТОА о невозможности произвести ремонт в виду отсутствия запасных частей на рынке.

Впоследствии страхователь ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца страховщиком заказано проведение экспертного исследования.

Согласно представленной в материалы дела экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонт транспортного средства как с учетом износа, так и без такового, составила 180051,00 рублей.

В силу пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении свои прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 940 того же кодекса установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 того же кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, а равно из пояснений самого ответчика, ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» предприняло попытки осуществить страховую выплату в указанном размере 180051,00 рублей, путем перевода указанных средств выгодоприобретателю по договору страхования – ООО «Драйв Клик Банк», однако по независящим от страховой компании обстоятельствам, не смогло осуществить денежный перевод в виду отзыва собственником транспортного средства соответствующего разрешения на перечисление денежных средств.

Между тем, суд критически относится к данным доводам стороны ответчика, поскольку в соответствии с условиями договора КАСКО <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Драйв Клик Банк» является выгодоприобретателем по указанному договору лишь в случае полной конструктивной гибели транспортного средства.

Между тем, таковая гибель транспортного средства вышеуказанным экспертным заключением установлена не была, в связи чем действия страховщика, связанные с попыткой перевода денежных средств в счет оплаты страхового возмещения выгодоприобретателю договору КАСКО <номер обезличен> от <дата обезличена> - ООО «Драйв Клик Банк», основаны на неверном толкования условий заключенного договора.

Судом также установлено, что впоследствии истец обратился в адрес страховой компании с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако от его получения в установленном страховой компанией размере отказался и обратился в службу финансового управляющего.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена><номер обезличен> требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены в части, с ПАО «САК «Энергогарант» взыскана сумма страхового возмещения в размере 160275,00 рублей, которая была оплачена страховщиком согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика ПАО «САК «Энергогарант» сумма страхового возмещения была выплачена истцу – страхователю, за пределами установленного срока на ее добровольное осуществление.

Между тем, разрешая требование истца о доплате страхового возмещения в размере 19776 рублей, суд приходит к следующему.

Так, как следует из содержания вышеуказанного решения финансового уполномоченного от <дата обезличена>, для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы с привлечением к ее проведению ООО «Восток».Согласно выводам заключения эксперта ООО «Восток» от <дата обезличена> «<номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 160275,00 рублей, которые впоследствии и были выплачены страховой компанией истцу.

Доказательств в опровержение размера установленного ущерба суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, а равно возражений относительно заключения эксперта ООО «Восток» от <дата обезличена> «<номер обезличен> стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли. Кроме того в судебном заседании после разъяснения судом права на заявление ходатайства на проведение судебной автотехнической экспертизы, стороны возражали против ее проведения ссылаясь на отсутствие такой необходимости.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в испрашиваемом размере.

Ввиду изложенных обстоятельств, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 19776 рублей.

Разрешая иные требования суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму не выплаченного страхового возмещения.

Расчет, составленный истцом, не был обоснованно оспорен ответчиком, проверен судом и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя Истца, и контррасчета, суду не представлено.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию проценты за ненадлежащее исполнение обязательства, рассчитанные в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7742 рублей.

Кроме того, в соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, страхователь, являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите право потребителей.

При этом неустойка исчисляется исходя из размера страховой премии и не может превышать ее.

Согласно представленному истцом расчет неустойки, исчисленной за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, размер последней составил 320360 рублей. Размер страховой премии составляет 119985 рублей.

Суд признает данный расчет арифметически верным, основанным на требованиях закона.

Между тем, в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения к подлежащей взысканию неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения таковой до 20000 рублей, которые подлежат взысканию со ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав потребителей», статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>).

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд частично удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку доказано нарушение права истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с последнего подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом: 20000 рублей (неустойка) + 7742 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1000 рублей 9 (компенсация морального вреда) * 50% = 14371 рубль, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование доводов о несении соответствующих расходов суду представлены: копии договоров поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 60000 рублей, заключенные между ФИО2 и истцом на представление интересов последнего на стадии обращения в службу финансового уполномоченного и в судебной инстанции, а также соответствующие расписки ФИО2 о получении денежных средств в указанном размере.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена><номер обезличен>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпунктах 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя истца, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование ФИО1 о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в части в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1 ИНН <номер обезличен> неустойку в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7742 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 14371 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Н.В. Суржа