Решение № 2А-4071/2020 2А-4071/2020~М-3363/2020 М-3363/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-4071/2020

Дело № 2а-4071/2020

УИД 66RS0007-01-2020-004776-13

Мотивированное
решение изготовлено 07.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 октября 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о снижении размера исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец являлся должником по исполнительному производству № 32684/16/66007-ИП от 07.10.2016, о взыскании задолженности в размере 947294,17 руб. в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.03.2020 указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.

Причиной отзыва исполнительного документа послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 66310 руб. 59 коп.

13.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 46047/20/66007-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Не оспаривая законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец просит его уменьшить на 25 %, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, его доходы в 2020 году резко сократились в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, на его иждивении находится несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте суда. Представитель ООО КБ «Кольцо Урала» направил в суд возражение на иск с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения административного истца, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Суд, заслушав мнение административного истца, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

В соответствии с частями 11-12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с положениями п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 являлся должником по исполнительному производству № 32684/16/66007-ИП от 07.10.2016, о взыскании задолженности в размере 947294,17 руб. в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.03.2020 указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.

Причиной отзыва исполнительного документа послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком погашена в полном объеме, что подтвердил в отзыве на исковое заявление представитель банка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 66310 руб. 59 коп.

13.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 46047/20/66007-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Разрешая настоящий спор, оценив изложенные обстоятельства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным истцом предпринимались должные меры для исполнения решения суда, однако данная возможность не была реализована своевременно в силу объективных обстоятельств, исключающих возможность исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, что существенно снижает степень вины должника. К данным обстоятельствам суд относит непосредственно предмет исполнительного документа, не позволивший своевременно и в полном объеме исполнить требование исполнительного документа.

В настоящее время задолженность перед банком у административного истца отсутствует. Суд находит обоснованными доводы истца о том, что он является индивидуальным предпринимателем, его доходы в 2020 году резко сократились в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, на его иждивении находится несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уменьшение на четверть максимального размера исполнительского сбора, взысканного с должника судебным приставом-исполнителем, будет соответствовать требованиям закона, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с суммы 66310 руб. 59 коп. до 49732 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев