Решение № 2-1959/2025 2-1959/2025~М-1315/2025 М-1315/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1959/2025

УИД 70RS0003-01-2025-003138-75

2-1959/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием прокурора Кононовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 177 700 рублей; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей; расходы на представителя в размере 32000 рублей; расходы на нотариальную доверенность в размере 2400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6331 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2024 в 21:05 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta, г/н ... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 21071, г/н ... под управлением ФИО2 В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно акту экспертного исследования №43-12.24СН от 14.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 177700 рублей.

Протокольными определениями от 23.06.2025 и от 09.07.2025 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Lada Vesta, г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ...

Ответчик ФИО4 являлся на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21071, г/н ... что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 23.10.2024.

Согласно сведениям об участниках ДТП, 11.12.2024 в 21:05 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta, г/н ... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 21071, г/н ... под управлением ФИО2

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.12.2024 ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО2 при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС Lada Vesta, г/н ... управлением ФИО5, двигающемуся со встречного направления прямо.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате действий ответчика ФИО2 автомобилю, принадлежащему истцу был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Vesta, г/н ... была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ ...).

Ответственность автомобиля ВАЗ 21071, г/н ... не была застрахована.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате действий ответчика ФИО2, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Истцом в обоснование ущерба представлен акт экспертного исследования №43-12.24СН от 14.01.2025 ИП ФИО6 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, г/н ... составляет 177700 рублей.

Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении №№43-12.24СН от 14.01.2025 ИП ФИО6

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате действий ответчика ФИО2, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном случае не может быть произведена страховой компанией в связи с тем, что ответственность ответчика (владельца транспортного средства) не была застрахована, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба в размере 177700 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Взыскание подлежит с ответчиков ФИО2, как причинителя вредя, с ФИО4 как с владельца транспортного средства в равных долях, то есть по 88850 рублей с каждого.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данным ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ 21071, г/н ... на дату ДТП являлась ФИО7 В материале ДТП имеется копия договора купли-продажи автомобиля от 22.10.2024 о продаже автомобиля ФИО3

При рассмотрении дела представлен оригинал договора от ....

Ответчик ФИО3 в обоснование доводов о том, что он не является собственником транспортного средства ВАЗ 21071, г/н ... представил договор купли – продажи от 23.10.2024, в соответствии с условиями которого ФИО3 продал транспортное средство ВАЗ 21071, г/н ... ФИО4 Транспортное средство передано ФИО4 в день подписания договора денежные средства переданы ФИО3 ФИО4 в день подписания договора.

На основании вышеуказанного, суд пришел к выводу, что требования истца в отношении ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО4 подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 7000 рублей ( по 3500 рублей с каждого), уплаченные истцом согласно кассовому чеку от 14.01.2025, по договору от 24.12.2024 за составление экспертного заключения №43-12.24 СН «Альянс Эксперт» ИП «ФИО6.» от 14.01.2025 необходимого при подаче иска для подтверждения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Судом установлено, что 27.03.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора (представление интересов заказчика по взысканию причиненных в результате ДТП от 11.12.2024 убытков в связи с повреждением транспортного средства Lada Vesta, г/н ...), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определена в 32 000 рублей (пп.2.1 п.2 договора). Факт оплаты по данному договору, а так же факт получения данных денежных средств представителем подтверждается распиской от ....

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумным являются расходы в размере 32 000 рублей которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО4 в равных долях ( по 16000 рублей с каждого) в пользу истца.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (согласно действующей на момент подачи искового заявления редакции) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составила сумму в размере 6331 рубль.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 6331 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07.04.2025.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчикам ФИО2, ФИО4 в полном объеме, исходя из их размера, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6331 рублей в равных долях (по 3165,50 рублей с каждого).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истец затратил денежные средства в размере 2400 рублей на оформление доверенности на представителя.

Поскольку данные расходы, вызваны необходимостью представления интересов истца в суде представителем, суд приходит к выводу, что данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях ( по 1200 рублей с каждого).

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ...) в равных долях с ФИО2 ича, ФИО4 сумму ущерба 177 700 рублей (по 88 850,00 рублей с каждого), 7000,00 рублей - расходы по оценке ущерба (по 3500,00 с каждого), 2400,00 рублей - расходы по оформлению доверенности - (1200,00 рублей), 6 331, 00 рублей - расходы по оплате госпошлины (по 3 165,50 рублей с каждого), 32000,00 рублей (по 16 000,00 рублей с каждого).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 20.08.2025.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2025-003138-75 (2-1959/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.