Решение № 12-180/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-180/2018

Дело №12-180/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 июня 2018 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (<...>),

с участием: защитников юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ЗАО «Автодорстрой» - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Автодорстрой» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 01.11.2017 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 30.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО5 №18810131171101334813 от 01.11.2017 года ЗАО «Автодорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 30.11.2017 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На вышеуказанные решения генеральным директором ЗАО «Автодорстрой» ФИО1 подана жалоба в Свердловский районный суд г. Белгорода, с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, которое мотивировано тем, что Общество вышеуказанные решения ошибочно обжаловало в Арбитражный суд, которым было отказано в принятии к производству заявления, данное определение апелляционной инстанцией оставлено в силе, после чего жалоба была направлена в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.04.2018 года жалоба генерального директора ЗАО «Автодорстрой» ФИО1 передана на рассмотрение в Корочанский районный суд Белгородской области по подведомственности.

Защитники ЗАО «Автодорстрой» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель УМВД по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы полежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из отчета почтового идентификатора, копия постановления о привлечении ЗАО «Автодорстрой» к административной ответственности была получена Обществом 10.11.2017 года.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 30.11.2017 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Общество обжаловало его в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда от 22.01.2018 года отказано в принятии к производству названного заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2018 года определение оставлено в силе, после чего 09.04.2018 жалоба была направлена в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.04.2018 года жалоба генерального директора ЗАО «Автодорстрой» ФИО1 передана на рассмотрение в Корочанский районный суд Белгородской области по подведомственности.

В Корочанский районный суд жалоба ЗАО «Автодорстрой» поступила 24.04.2018 года.

При таких обстоятельствах, с учетом активной позиции Общества, направленной на реализацию права обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В обоснование доводов жалобы ЗАО «Автодорстрой» сослалось на то обстоятельство, что факт принадлежности транспортного средства Обществу не доказан, так как регистрационный знак ТС не фотоматериале не распознан; в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование того, на основании каких данных должностным лицом сделан вывод о принадлежности транспортного средства Обществу; в решении должностного лица отсутствуют сведения о сроке и порядке обжалования решения. Ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав доводы защитников Общества, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 года в 05:46:34 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, водитель транспортного средства КАМАЗ 6520-63 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ЗАО «Автодорстрой», двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы ТС на 5% (26.46 т. при разрешенной 25 т.).

Описанные в постановлении обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «Автодорстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 03.08.2018 г. (свидетельство о поверке N СП 1716499).

Система весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17 установлена на 33 км. автомобильной дороги Белгород – Павловск в соответствии с дислокацией применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, утвержденной 09.10.2017 года начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Согласно карточке учета собственником вышеназванного транспортного средства является ЗАО «Автодорстрой».

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако ЗАО «Автодорстрой» не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности во вменённом правонарушении.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0» неверными, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации. Участок дороги, где установлена "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», соответствует всем техническим требованиям.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Согласно техническому описанию, система «BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0» является системой измерения параметров автомобильных средств в движении, предназначена для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров ТС, расстояния между осями ТС в автоматическом режиме.

Довод жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности, поскольку на фотоснимках регистрационный знак транспортного средства не распознан, опровергнут фотоматериалом, полученным с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме на территории Белгородской области, которым установлены факты передвижения транспортного средства КАМАЗ 6520-63 государственный регистрационный знак <***> на участках дороги:

- 01.11.2017 года в 06:07:05 и в 12:50:11 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п.Новосадовый, а-д Белгород-Павловск 11 км. 17 м.;

- 01.11.2017 года в 05:50:45 и 12:35:24 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, а-д Белгород-Павловск 30 км. 400 м.;

- 01.11.2017 года в 08:55:46, по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, а-д Белгород-Шебекино-Волоконовка 17 км. 181 м.

Данные участки расположены по маршруту движения, где зафиксировано правонарушение на участке дороге: Белгородская область, Корочанский район, а-д Белгород-Павловск 33 км.

Согласно результатов автоматизированного поиска в базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о всех зарегистрированных т/с на территории РФ, по наименованию (типу транспортного средства), комбинации распознанных цифр и букв государственного регистрационного знака, транспортное средство зафиксированное на указанном фотоматериале было идентифицировано, как транспортное средство (самосвал) марки КАМАЗ модели 6520-63, 2011 года выпуска, цвет кузова кабины «оранжевый», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный за ЗАО «Автодорстрой», с 03.02.2011 года по настоящее время.

Довод жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении обоснования того, на основании каких данных должностным лицом сделан вывод о принадлежности транспортного средства Обществу подлежит отклонению, поскольку постановление содержит указание на свидетельство о регистрации <данные изъяты> транспортного средства КАМАЗ 6520-63 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ЗАО «Автодорстрой».

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении должностного лица не указаны срок и порядок его обжалования, подлежит отклонению, поскольку согласно представленных УМВД России по Белгородской области копий материалов дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Автодорстрой», решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 30.11.2017 года содержит читаемый текст разъяснения порядка обжалования со ссылкой на главу 30 КоАП РФ.

Кроме того, ЗАО «Автодорстрой» реализовало свое право на подачу жалобы на решение должностного лица, обратившись с настоящей жалобой.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности Общества.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятых решений о виновности ЗАО «Автодорстрой» по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ЗАО «Автодорстрой» к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ЗАО «Автодорстрой» срок на подачу жалобы на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 30.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО5 №18810131171101334813 от 01.11.2017 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 30.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Автодорстрой» оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Автодорстрой» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд.

Судья В.Н. Мясоедов