Приговор № 1-515/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-515/2020

24RS0№-09

№1-515/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 ноября 2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

с участием гос. обвинителей пом. прокурора Ленинского района г. Красноярска Еременко Д.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника адвоката Бикбаева Б.А., удостоверение №№, ордер №24309 от 10.09.2020г.,

при секретарях Касимбековой Е.А., Кочневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца с<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного г<адрес> проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

24.12.2019г. с 14 час. 49 мин. до 14 час. 51 мин. ФИО3 с целью хищения зашел за ранее незнакомой П Н.Н. в подъезд <адрес> проследовал за П Н.Н. к лестнице расположенной на первом этаже <адрес>, из корыстных побуждений, в целях обогащения, нанес П Н.Н. один удар рукой в область головы справа, от чего последняя испытала физическую боль, стала падать на лестницу и тем самым подавив волю к сопротивлению П Н.Н., ФИО3 рукой вырвал из правой руки сумку у П Н.Н. стоимостью 2000 руб., с 9000 руб., одной купюрой 5000 руб., и купюрами различного достоинства в кошельке из кожи черного цвета, стоимостью 50 руб., сотовый телефон «АЬСАТЕЬ» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 руб. с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, после чего с места скрылся, причинив П Н.Н. материальный ущерб на 14 050 руб.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признали, считает не правильной квалификацию своих действий, что совершил простой грабеж, действительно 24.12.2019г. с 14 час. 49 мин. до 14 час. 51 мин. увидев женщину одно у почтовых ящиков, проследовал за ней, а зайдя за ней в подъезд дома <адрес>, забрал у нее сумку с 9000руб. и телефоном, но по голове П Н.Н. не бил. Выйдя из подъезда с сумкой сел к знакомому М В.А. в ТС и уехали. Сумму ущерба и объем похищенного не оспаривает.

Выслушав подсудимого, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает, что вина доказана доказательствами, исследованными в судебном заседании, помимо показаний подсудимого, представленными стороной обвинения:

_ -согласно показаний потерпевшей П Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в судебном заседании, 24.12.2019г. после обеда возвращалась домой с покупками, во дворе дома подходила к почтовым ящикам, а потом пошла к своему подъезду, видела рядом с собой мужчину, в процессе указала на подсудимого ФИО3 который следом за ней зашёл в ее подъезд <адрес>, проследовал за ней к лестнице на первом этаже, один раз ударил в область головы справа, от чего испытала физическую боль, стала падать на лестницу, ФИО3 рукой вырвал из правой руки ее сумку стоимостью 2000 руб., с 9000 руб., одной купюрой 5000 руб., и купюрами различного достоинства в кошельке из кожи черного цвета, стоимостью 50 руб., сотовый телефон «АЬСАТЕЬ» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 руб. с установленной в нем сим-картой, и убежал на улицу, она, П Н.Н. поднявшись вышла за ним и просила вернуть похищенное, но он сел в ТС и уехал, причинен материальный ущерб на 14 050 руб., возмещен полностью, вещи вернули сотрудники полиции, а денежные средства вернули родственники подсудимого;

-что так же подтверждено протоколами очных ставок от 09.04.2020г. между П Н.Н. и ФИО3, в ходе которой П Н.Н. настаивала, что подсудимый ударил по голове, полностью подтверждаются показания данные в судебном заседании о насилии совершенного ФИО3 в отношении потерпевшей П Н.Н., а ФИО3 признал факт кражи сумки с 9000 руб., сотовым телефоном у П Н.Н. (т.2 л.д. 22-27);

-согласно протокола осмотра места происшествия от 24.12.2019г., установлено место совершения преступления, площадка на первом этаже подъезда <адрес>, согласно которому отражена объективная обстановка (т.1 л.д. 30-32);

-согласно протокола очной ставки от 15.05.2020г. между свидетелем М В.А. и ФИО3, в ходе которой М В.А. пояснял, что 24.12.2019г. на его ТС «Шеврале Авео», г/н № ездил по делам вместе с ФИО3, в районе обеда останавливались на <адрес>, ФИО3 выходил из ТС, а вернулся с женской сумкой черного цвета, по пути ее осматривал, вытащил деньги и телефон, положил себе в карман (т.2 л.д. 43-48);

-согласно протокола осмотра 17.04.2019г., участка местности с контейнера-миТюд мусор <адрес>, с участием М В.А., который пояснил, что в один из контейнеров ФИО3 24.12.2019г. выкинул женскую сумку (т1 л.д. 49-52);

-согласно протокола выемки у свидетеля ОУР ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» К А.Г. DVD диска с видеозаписями от 24.12.2019. с камер видеонаблюдения принадлежащая компании «Dom.ru» установленных на домофонах подъездов <адрес> (т.1 л.д. 175-177);

-согласно протокола осмотра DVD диска с видеозаписями которому на осматриваемом диске имеются видеофайлы, что при просмотре видеозаписи в т.ч. в судебном заседании с участниками процесса, видно изображение со стороны подъезда, который выходит во двор жилого дома <адрес> от 24.12.2019г. в 14:50:42 к подъезду № подходит П Н.Н. в правой руке полимерный белый пакет, а в левой руке темная женская сумка; в 14:50:52 П Н.Н. открывает подъездную дверь, в это время к ней подходит сзади ФИО3 ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что это он на видеозаписи; в 14:5J):57 П Н.Н. заходит в подъезд, следом за ней заходит ФИО3; 14:51:06 из подъезда выбежал ФИО3, повернул налево от выхода из подъезда, в правой руке темная сумка (т1 л.д. 64-66);

-согласно протокола следственного эксперимента от 28.04.2020г. с участием П Н.Н., ФИО3 с защитником Бикбаевым Д.К., установлены обстоятельства совершения преступления 24.12.2019г. <адрес> (тШ.д. 125-128);

-согласно протоколов обыска и осмотра от 26.12.2020г., по месту жительства

ФИО3 <адрес>, изъят сотовый телефон «АЬСАТЕЬ» в корпусе черного цвета, ранее похищенный у П Н.Н. (т1 л.д. 120-121, 123, 124-126);

-согласно расписок потерпевшей П Н.Н. 26.12.2019г. получила от следователя ранее похищенный телефон, 20.02.2020г. от свидетеля гражданской супруги подсудимого Д И.В. получила 11 000руб. в счет возмещения ущерба от преступления (т.1 л.д. 132, 165).

Все представленные суду доказательства стороны обвинения являются допустимыми, достоверными, нарушений норм УПК РФ, при проведении следственных действий влекущих признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми и не достоверными не имеется, права и законные интересы участвующих лиц нарушены не были, а совокупность представленных обвинением доказательств в полном объеме согласуется между собой, является логичной и последовательной.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах суд обосновывает совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дает оценку в соответствии с ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела и постановлению обвинительного приговора.

Совокупностью представленных доказательств, последовательными и стабильными показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же письменными материалами дела протоколами выемок и осмотров, очных ставок и видеозаписями с камер наблюдения вина подсудимого доказана в полном объеме в совершении открытого хищения имущества и денег у П Н.Н. с применением насилия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, показания полностью подтверждены письменными и видео материалами дела, протоколами осмотров, изъятия, очных ставок, подробно зафиксировавшими место, время и способ открытого хищения с применением насилия в отношении пенсионерки, порядок проведения и результаты следственных действий соответствуют нормам УПК РФ.

Потерпевшая была неоднократно допрошена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о наличии у нее оснований для оговора подсудимого не имеется, а то обстоятельство, что потерпевшая престарелая и не четко называет время совершения в отношении нее преступных действий подсудимого (что преступление было в секундах, в не в минуте времени как давала показания на предварительном следствии, ощущение времени понятие субъективное, к тому же секунды зафиксированы на камерах видеонаблюдения, что не учел при совершении преступления подсудимый, а именно наличие видеокамер), не влечет признание ее показаний недопустимыми доказательствами и не дает оснований для признания их недостоверными. Как просила сторона защиты.

Фактические обстоятельства указанного преступного деяния установлены судам по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном гл. 35 - 38 УПК РФ, с учетом полного анализа доказательств стороны обвинения, доказательств опровергающих их суду не представлено.

Анализ процессуальных документов, положенных в основу обвинительного приговора, с учетом норм действующего законодательства, суд не находит оснований к признанию показаний потерпевшей недопустимыми.

Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ФИО3 в свою защиту о не нанесении удара потерпевшей, тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, оснований сомневаться в показания потерпевшей у суда нет, они стабильны и подробно описывают действия подсудимого в момент причинения удара по голове, ощущение физической боли и тем самым подавление воли к сопротивлению П Н.Н., ФИО3 этим воспользовался исключительно в корыстных целях, вырвал из руки потерпевший сумку, с находившимся ее имуществом, и именно с этой целью он преследовал потерпевшую, выследив пожилую и одиноко идущую женщину на улице, следую за ней зашел в подъезд и совершил тяжкое преступление, скрылся с места игнорируя просьбы потерпевшей вернуть похищенное.

Показания потерпевшей, вопреки утверждениям стороны защиты, являются логичными, подробными в части значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств, противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований считать, что потерпевшая оговорила подсудимого у суда не имеется, не установлены такие обстоятельства.

Довод защиты, что отсутствует состав п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по квалифицирующему признаку хищение с применением насилия, поскольку потерпевшая не обращалась за медицинской помощью и не проходила медицинское освидетельствование, но то, что потерпевшая не обращалась за медицинской помощью и не проходила медицинское освидетельствование на квалификацию вменяемого состава преступления не влияет, поскольку нанесение удара по голове потерпевшей с целью последующего хищения и для целей последующего хищения ее имущества, и ее ощущение физической боли достаточно для квалификации по признаку хищение имущества, с применением насилия не опасного для жизни и не опасного для здоровья.

Обязательного требования для потерпевшего получившего телесное повреждение и испытывающего физическую боль от действий подсудимого, к прохождению мед.освидетельствования, по нормам действующего законодательства не требуется.

Под насилием для квалификации п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ следует понимать применение физической силы подсудимым к потерпевшей, и насилие при грабеже должно быть не опасным для жизни и для здоровья человека, т.е. не должно причинить никакого вреда здоровью человека, в т.ч. и легкого и не должно быть опасным ни для жизни, ни для здоровья в момент его применения (в обратном случае действия подлежат иной квалификации по более тяжкому составу).

Не признание вины подсудимого по вмененному составу преступления п.г ч.2 ст. 161 УК РФ, не свидетельствует о раскаянье подсудимого, осознании совершенного. ФИО3 совершеннолетний, вменяемый (согласно судебной психиатрической экспертизе), имеет среднее образование, проживает в социаль-ной-среде с доступной к использовании информации и распространёнными информационными технологиями, не мог не понимать, что совершает тяжкое преступление, и довод о переквалификации действий на ч.1 ст. 161 УК РФ не нашел своего подтверждения в судебном заседании, к показаниям подсудимого в части, что не наносил удар потерпевшей суд относится критически, как к цели уйти от ответственности за содеянное.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, оправдания не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: совершение тяжкого преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельства не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое. Так же учитываются данные о личности подсудимого, то, что совершеннолетний, вменяемый, на учете КкПД, КНД не состоит, что подтверждается заключением психиатрической экспертизы № от 25.02.2020г. (т2 л.д. 115-116); инвалидности не имеет, жалоб на состояние здоровья не высказывает; в ВС РФ не служил, наград и почетных званий не имеет; состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев в т.ч. н/л детей немеет (документально отцом каких либо детей не значится, наличие детей у гражданской жены не подтверждено, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании); работал; характеризуется положительно по месту работы и соседями по месту жительства, УУП по месту жительства посредственно, как лицо склонное к противоправному поведению в области дородного движения (привлечен к административной ответственности в т.ч. 11.07.2019г. по ч.1 ст. 12.8 Ко-АП РФ за управление ТС в состоянии наркотического опьянения по результатам акта от 03.06.2019г. №700в (т.2 л.д. 50, 73)).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в т.ч. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитываются смягчающие наказание обстоятельства, способствовании раскрытию и расследованию преступления показаниями о частичном признании вины, проверкой показаний на месте и явкой с повинной, состояние здоровья и то, что не снятых и непогашенных судимостей не имеет, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом имущественного, семейного положения подсудимого (состояние здоровья, при этом работает, фактические семейные отношения) без дополнительных наказаний, такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления против личности и собственности, личности подсудимого склонного к противоправному поведению и отсутствия критической оценки своих действий, а также целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, всех данных о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1УК РФ не имеется. Иное наказание в т.ч. с применением ст. 73 УК РФ, при наличии смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, осознанию тяжести, характера совершенного преступления имеющего повышенную социальную опасность, а соотношение смягчающих обстоятельств не может компенсировать социальную значимость совершенного преступления, наличие семьи, работы не повлияло на корыстный умысел и активность действий (выследил, преследовал, нанес удар и сбежал, скрывшись на ТС), что свидетельствует о противоправном поведении, отсутствия критической оценки своих действий в отношении престарелой женщины.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы.

Потерпевшая исковые требования не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 11.11.2020г. до вступления приговора суда в законную силу, зачесть срок содержания под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 25.12.2019г. по 20.05.2019г., зачесть срок домашнего ареста с 20.05.2020г. по 22.06.2020г. включительно с учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

-следы пальцев рук в конверте, диски в пакетах, детализации услуг связи оставить в материалах уголовного дела; -куртку, шапку, перчатки в пакет вернуть осужденному ФИО3, -видеорегистратор в пакете вернуть свидетелю М В.А, денежные средства 1200 руб., сотовый телефон «Fly» оставить в распоряжении свидетеля М В.А.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.А. Иноземцева