Решение № 2-324/2019 2-324/2019~М-238/2019 М-238/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-324/2019

Копия

Дело № 2-324/2019

32RS0008-01-2019-000550-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 05 июня 2019 года

Дятьковский городской суд в составе

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Смирновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор займа № БР4/С/16.153, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей, под 1,8 % в день, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неоднократной уступки права требования, в том числе по вышеуказанному договору займа, перешли ФИО1

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 325 360 рублей, в том числе 10 000 рублей – основной долг, 194 400 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 120 960 рублей – пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета 1,8% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 400 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета 1,8% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 917 рублей 81 копейки; пени на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 042 рублей 19 копеек; пени на сумму процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 ст. 2 закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Указанный по договору годовой процент в качестве полной стоимости микрозайма – 657% годовых не превышает установленную максимальную ставку процента по кредиту.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На момент заключения договора займа – 12.04.2016 года действовали положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского кредита, срок возврата потребительского кредита займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № БР4/С/16.153, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей, по 1,8% в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании расходного кассового ордера № БР4/149 от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма выдана ФИО2, что подтверждается ее подписью.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Партнер Финанс» заключен договор № О/77-318/2016, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа переданы ООО «Партнер Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер Финанс» и ИП ФИО3 заключен договор № МФО/ПФ уступки прав (требований), в том числе по вышеуказанному договору займа, которые ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №/ИП уступлены ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 1080 дней составила 325 360 рублей, из которых 10 000 рублей – основной долг, 194 400 рублей – проценты, 120 960 рублей пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа.

Вместе с тем, в силу закона размер процентов за пользование суммой займа не может превышать 40 000 рублей (четырехкратный размер суммы займа).

Обсуждая размер подлежащей взысканию пени, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 договора займа кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начинается с 1 дня возникновения просроченной задолженности и продолжается, в том числе до прекращения начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

Таким образом, за неисполнение условий договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 192 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата достижения процентов четырехкратной суммы займа и прекращения их начисления) в размере 5 260 рублей (40 000+10 000)х20%/365х192).

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, прямо указанные в данной статье, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена расписка ФИО3 о получении 15 000 рублей за составление искового заявления о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Оценивая представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данное доказательство надлежащим образом подтверждает понесенные расходы, однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 800 рублей.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации т уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 858 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № БР4/С/16.153 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 260 (пятидесяти пяти тысяч двухсот шестидесяти) рублей, из которых: основной долг – 10 000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа – 40 000 (сорок тысяч) рублей, пени на сумму займа и проценты – 5 260 (пять тысяч двести шестьдесят) рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 800 (восьмисот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 858 (одной тысячи восьмисот пятидесяти восьми) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>