Решение № 2-2305/2017 2-2305/2017~М-1249/2017 М-1249/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2305/2017

Дело № 2-2305/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе

судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, стоимости экспертизы и штрафа.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований от 15.06.2017, просила взыскать страховое возмещение в размере 18 744,46 руб., неустойку за период с 29.12.2016 по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость экспертизы 4 400 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., на оформление доверенности 2100 руб.

В обоснование иска указала, что 24.11.2016 года в <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, №, под управлением <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> № под управлением <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> № под управлением <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> № под управлением <данные изъяты> Виновником в ДТП признан <данные изъяты>, в действиях других участников ДТПА нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП механические повреждения причинены автомобилю истца.

08.12.2016 истец обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 700 руб. Не согласившись с суммой возмещения, истица обратилась в ООО «Независимая автоэкспертиза», по результатам заключения которого № 081216-К-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87 919,92 руб.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, в связи с чем по ходатайству представителя АО «Страховая группа «УралСиб» определением суда от 10.04.2017 была назначена экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила с учетом износа 66 444,46 руб.

Определением суда от 20.07.2017, вступившим в законную силу, по ходатайству стороны истца произведена замена стороны ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом по адресу фактического нахождения и по адресу государственной регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 24.11.2016 года в <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, №, под управлением <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> № под управлением <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> № под управлением <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> № под управлением <данные изъяты> Виновником в ДТП признан <данные изъяты> в действиях других участников ДТПА нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП механические повреждения причинены автомобилю истца.

21.12.2016 АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 700 руб., однако согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила с учетом износа 66 444,46 руб.

Суд оценивает заключение экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и профессиональную аттестацию эксперта, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, стаж экспертной, оценочной работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Стороны заключение экспертизы не оспорили.

С учетом выплаченных истцу 47 700 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 18 744,46 руб., которое подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 929 ГК РФ, ст. 7,12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения или выплатил в неполном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил сумму не в полном объеме.

Неустойка за период с 29.12.2016 по 25.09.2017 составила 49 859,04 руб. (187,44 х 266).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что заявленная к взысканию неустойка превышает размер недоплаченной части страхового возмещения и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, находит разумным уменьшить размер ответственности ответчика, снизив размер неустойки, заявленной истцом до 18 744,46 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме у истца возникло право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Суд находит разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскивается судом со страховщика при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Штраф с недоплаченной части страхового возмещения составляет (18 744,46/2) 9 372,23 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 2100 руб., выданной для участия представителя в судебном заседании по данному конкретному делу и расходы на оплату заключения оценщика в размере 4400 руб.

Поскольку снижение размера неустойки не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере (10 000+2100+4400) 16 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2 224,66 руб.( 1924,66 руб. за имущественные требования + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение 18 744,46 руб., неустойку 18 744,46 руб., штраф 9 372,23 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 16 500 руб.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора»в доход бюджета государственную пошлину 2 224,66 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 02.10.2017.

Судья: (подпись) Е.В.Лисюко