Постановление № 4А-59/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 4А-59/2017

№ 4А-59/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2017 года г. Псков

Председатель Псковского областного суда Кондратьев В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 15 сентября 2016 года и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 01 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 15 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 01 ноября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, считая их необоснованными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме права употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 в 03 час. 35 мин. в д. Родина Псковского района Псковской области ФИО1 управлял транспортным средством- мотовездеходом ИРБИС АТV 2000 без регистрационного номера, в состоянии алкогольного опьянения.

В результате проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат анализа составил 0, 320 мг/л (через 15 минут- 0,290 мг/л).

Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе показания ФИО1, не отрицавшего факт употребления спиртных напитков в тот день, мировой судья, с которым согласился судья Псковского районного суда, пришел к правильному выводу о доказанности факта управления ФИО1, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается объяснениями сотрудников патрульно-постовой службы Р., Ф.В., Ф.А. и сотрудника ГИБДД А., изложенными как рапортах, так и в судебных заседаниях.

Оценивая критически объяснения ФИО1 и свидетелей М., Н., П. и З. о том, что транспортным средством управлял З., суд правомерно указал на их недопустимость, поскольку данные лица между собой находятся в длительных дружеских отношениях и являются заинтересованными в исходе дела. Кроме того, первоначальная позиция ФИО1, предоставившего при задержании должностными лицами недостоверную информацию о своих персональных данных и указавшего, что является З., также подтверждает его недобросовестность и желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Что касается довода жалобы о том, что показания сотрудников полиции и ГИБДД не могут быть приняты во внимание, то выполнение должностными лицами правоохранительных органов своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Убедительных доказательств не доверять их объяснениям в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 15 сентября 2016 года и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 01 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председатель

Псковского областного суда подпись В.Н. Кондратьев

Копия верна:

Председатель

Псковского областного суда В.Н. Кондратьев