Решение № 12-380/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-380/2021

Дело № 12-380/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июня 2021 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 от 8 апреля 2021 г. № 18810079200000098989 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО6 от 8 апреля 2021 г. № 18810079200000098989, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что 8 апреля 2021 г. в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 44 минут старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО старшим лейтенантом полиции ФИО7 остановлен ее автомобиль по адресу <адрес>, который в нарушение ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О полиции» не представился, причину и цель остановки не сообщил, а потребовал от водителя представить документы для проверки. При проверке документов инспектор выявил отсутствие у нее стажа управления транспортным средством более 2 лет и на заднем стекле транспортного средства опознавательного знака «Начинающий водитель». Со ФИО8. контроль за дорожным движением осуществлял лейтенант полиции ФИО9, который в момент остановки транспортного средства находился в служебном автомобиле, в связи с чем, протокол инспектором составлен в нарушение ст. 28.3 КоАП РФ, так как неисполнение требований п. 8 ПДД было зафиксировано инспектором ФИО10 который и должен был составить протокол. Инспектор ФИО11 находился в служебном автомобиле, в контакт с водителем не вступал, ее документы не проверял, поэтому установить стаж не мог. Кроме того, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ей не разъяснялись, как и не разъяснялись порядок и сроки обжалования, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Составленный в служебном автомобиле без ее участия протокол и постановление, инспектор позже вручил для подписи, куда она внесла замечания. Инспектором также не рассмотрено ее ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое было заявлено в устной форме. Также, инспектор отказался перенести дату рассмотрения дела об административном правонарушении для подготовки ходатайств в письменной форме и обращения за помощью защитника. Таким образом, она была лишена права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, заявлять ходатайства. Также в жалобе заявитель ссылается, что в ее деянии нет вины, так как в сложившейся ситуации она действовала правомерно в соответствии с п. 2.3.1 ПДД. Обнаружив отсутствие знака 8 апреля 2021 г. в 18 часов 45 минут она следовала к месту продажи опознавательных знаков с соблюдением необходимых мер предосторожности, что также сообщила Инспектору. Кроме того, Инспектором не проверены доводы о том, что срок эксплуатации опознавательного знака «Начинающий водитель» с момента нанесения на стекло автомобиля составляет 1 год в соответствии с ГОСТом. Срок его использования, на момент обнаружения отсутствия опознавательного знака, составлял более 1,5 лет, что могло привести к его порче. В протоколе и постановлении по делу об административных правонарушениях неверно указана ее фамилия и время совершения правонарушения. Помимо прочего, инспектор, назначая наказание в виде административного штрафа, не принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также необоснованно принял к сведению данные, характеризующие личность правонарушителя, назначив при этом максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Просила указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, либо назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов дела следует, что обжалуемое постановление ФИО1 получила 8 апреля 2021 г.

Жалоба направлена заявителем в суд 19 апреля 2021 г., т.е. в установленный законом срок, с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частей 2 - 7 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу требований п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на транспортных средствах должен быть, в числе иных, установлен опознавательный знак "начинающий водитель" в виде квадрата желтого цвета (сторона 150 мм) с изображением восклицательного знака черного цвета высотой 110 мм. Указанный знак устанавливается сзади механического транспортного средства (за исключением тракторов, самоходных машин, мотоциклов и мопедов), управляемого водителем, имеющим право на управление указанным транспортным средством менее 2 лет.

Требованиями п. 7.15 (1) Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств в случае отсутствия опознавательных знаков, которые должны быть установлены в соответствии с п. 8 указанных выше Основных положений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 8 апреля 2021 г. в 19 часов 40 минут в районе дома № 60 по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане ЕАО, ФИО1, имеющая водительский стаж менее двух лет, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на задней части которого отсутствовал знак «начинающий водитель».

По факту выявленного нарушения должностным лицом ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО12 8 апреля 2021 г. составлен протокол об административном правонарушении 79 АА № 317896. При составлении данного протокола ФИО1 с нарушением не согласилась.

Постановлением инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО13 от 8 апреля 2021 г. № 18810079200000098989, заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Фамилия, имя и отчество правонарушителя отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении достоверно.

Согласно пояснения свидетеля ФИО14 следует, что 8 апреля 2021 г. в 19 часов 40 минут в районе дома № 60 по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане ЕАО, остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Как установлено далее, заявительница имела водительский стаж менее двух лет, однако на задней части автомобиля отсутствовал знак «начинающий водитель». Время указано в протоколе достоверно, сверено по часам при его составлении. Подойдя к транспортному средству, инспектор ДПС ФИО15. представился, указав причину остановки - водитель был не пристегнут ремнем безопасности. Он также подошел к транспортному средству и представился, показал удостоверение. Они оба были в форменной одежде. Протокол и постановление были составлены им в патрульном автомобиле, после чего, он подошел к автомобилю ФИО1, и разъяснив ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, передал их заявительнице. Она находилась в автомобиле, никуда не выходила. С ней в автомобиле находился мужчина, посоветовавшись с которым, она отдала копии протокола и постановления, где было указано, что права ей не разъяснялись. Каких-либо письменных ходатайств она не заявляла.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат материалам дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № от 8 апреля 2021 г., карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1, из которой следует, что водительский стаж заявительницы не превышает двух лет на момент совершения правонарушения, карточкой учета транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, фотоматериалом и иными материалами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкции инкриминируемой статьи. Оснований для изменения административного штрафа на предупреждения не имеется. Постановление должностного лица исполнено, штраф оплачен заявительницей 14 апреля 2021 г.

Как следует из содержания ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрета на вынесение постановления по делу об административном правонарушении иными должностными лицами административного органа, нежели лицами, непосредственно установившими правонарушение.

Точное время совершения правонарушения установлено в ходе рассмотрения жалобы, не является неустранимым обстоятельством и признания протокола недопустимым доказательством. Расхождения во времени, указанном в протоколе и на видеозаписи, возможно обусловлено техническим сбоем в работе видеорегистратора, установленного в автомобиле заявительницы.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ей права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок и сроки обжалования, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается рапортом инспектора ФИО16 и пояснениями, данными им в ходе судебного заседания.

Кроме того, запись, собственноручно сделанная ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, о не разъяснении ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП, а также положений ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что указанные права ей сотрудником ГИБДД не разъяснялись.

ФИО1 фактически своими правами воспользовался, указав о несогласии с протоколом и изложив свои пояснения, копию протокола, как и постановления по делу об административном правонарушении получила. Возможности реализации иных процессуальных прав лишена не была.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Правом на обжалование постановления заявительница воспользовалась в срок.

Ссылка в жалобе о не рассмотрении должностным лицом устных ходатайств заявительницы о рассмотрении дел по месту жительства, о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении для подготовки заявителем указанных ходатайств в письменной форме, а также время для обращения за помощью защитника, подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме.

Как видно из протокола, ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства г. Биробиджан ЕАО, где оно и рассмотрено.

Как видно из материалов дела, с другими письменными ходатайствами ФИО1 к должностному лицу, не обращалась.

Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции не выполнены требования ст. 5 Федерального закона «О полиции» представиться, назвать причину и цель остановки, не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления, а также опровергаются установленными по делу обстояткльствами.

Согласно п.1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

Пунктом 20 ст. 13 названного Федерального закона предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч.3 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В судебном заседании установлено, что основанием для остановки автомобиля под управлением заявительницы послужило визуально зафиксированное обстоятельство возможного нахождения ФИО1 не пристегнутой ремнем безопасности. После остановки автомобиля под управлением заявительницы, инспектор представился и объяснил причину остановки, потребовал представления документов, предусмотренных п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, инспекторы ГИБДД УМВД России по ЕАО были одеты в форменную одежду сотрудников полиции, рядом стоял служебный автомобиль, таким образом, ФИО1 не имела оснований сомневаться, что перед ней инспектор ДПС.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Жалоба заявительницы не содержит доводов, опровергающих выводы должностного лица, а сводятся к несогласию с принятым постановлением о ее привлечении к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО17 от 8 апреля 2021 г. № 18810079200000098989 о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья В.А. Пермина