Решение № 2-3546/2023 2-3546/2023~М-3660/2023 М-3660/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-3546/2023

Дело № 2- 3546/2023

УИД 73RS0004-01-2023-004683-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Защита», автономной некоммерческой организации по защите животных и охране окружающей среды «ЧИП» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УО Жилстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда.

В последствии по инициативе истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Защита», АНО по защите животных и охране окружающей среды «ЧИП».

В обоснование иска истец указала, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры №№, расположенной <адрес>

Управляющей компанией является ООО «УО Жилстройсервис».

12.06.2023г. в следствии засора системы водоотведения диаметром 100 мм., произошел выброс канализационных нечистот в санузле квартиры.

В результате выброса по всей квартире (за исключением санузлов) повреждено напольное покрытие (линолеум), повреждены обои в коридоре и подсобной комнате, повреждены 2 двери в санузле, повреждена мебель, а именно: 2 столешницы, стол-тумба, шкаф и комод, а также испорчен напольный ковер. (Перечень повреждений элементов ремонта квартиры и мебели указан в актах осмотра квартиры от 15.06.2023г. и 21.06.2023г.).

Согласно 4.1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Система водоотведения является общим имуществом дома. Таким образом, лицом, ответственным за причинение истцу ущерба является ООО «УО Жилстройсервис».

В результате указанного выброса нечистот истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста №104-06\23 стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составила 225 000 рублей.

04.07.2023г. истец обратилась в ООО «УО Жилстройсервис» с претензией о возмещении причиненного ущерба. В ответе на претензию ответчик признал свою вину в причинении ущерба, но не согласился с суммой ущерба. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

За проведение оценки причиненного ущерба было оплачено 8 000 рублей.

Согласно ФЗ «О Защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред, который заключается в переживаниях, связанных с данным инцидентом, в результате которого испорчен ремонт квартиры, факт нахождения нечистот в квартире, устранение указанных последствий и неприятные запахи в квартиры, в результате которых длительное время истец не могла проживать в квартире, а также недобросовестное поведение ответчика, вызванное не возмещением ущерба, переживаниями, связанными с предстоящим ремонтом и отсутствием денежных средств на ремонт, тратой своего личного времени на предстоящий спор в суде. Моральный вред, причиненный истцу оценивает в 50 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства: 225 000 рублей за причиненный ущерб; 8 000 рублей за расходы по проведению оценки ущерба; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.09.2023 т.1 л.д.60) в судебном заседании исковые требования к ООО «Управляющая организация Жилстройсервис», ООО «Защита», АНО по защите животных и охране окружающей среды «ЧИП» поддержал, дополнительно пояснив, что Управляющая компания никаких мер к возмещению ущерба не предприняла, хотя и составила смету ремонта, признав в ответе на претензию свою вину в произошедшем. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что истцу были причинены значительные неудобства, поскольку пролив в квартире произошел не простой водой, а отходами канализационного слива.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» ФИО3 (доверенность от 01.11.2023) в судебном заседании иск не признала, полагает, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку пролив произошел по вине работников АНО по защите животных и охране окружающей среды «ЧИП», которые произвели выброс наполнителя кошачьего туалета в систему канализации. Также заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ по требованиям истца.

Представитель ответчика ООО «Защита» ФИО4 (доверенность от 29.06.2023) в судебном заседании иск не признала, полагает, что подрядная организация не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку пролив произошел по вине работников АНО по защите животных и охране окружающей среды «ЧИП», которые произвели выброс наполнителя кошачьего туалета в систему канализации. При этом, пояснила, что подрядной организацией проводились работы по профилактической прочистке канализационного слива МКД.

Представитель ответчика АНО по защите животных и охране окружающей среды «ЧИП» ФИО5 (доверенность от 17.10.2023, т.1 л.д.214) в судебном заседании иск не признала, полагает, что в ходе рассмотрения дела не представлено объективных доказательств вины Организации в засоре стояка водоотведения, все доводы о вине АНО по защите животных и охране окружающей среды «ЧИП» в произошедшем проливе носят предположительный характер.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является единственным собственником квартиры по адресу <адрес> что подтверждено свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно Выписке из имеющихся учетов ОРУГ от 13.09.2023 иных лиц, кроме собственника, зарегистрированных в данном жилом помещении, нет (л.д.61).

На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управление осуществляет ООО «Управляющая организация Жилстройсервис».

Судом установлено, что 12.06.2023 в следствии засора системы водоотведения диаметром 100 мм, произошел выброс канализационных нечистот в санузле квартиры.

Согласно представленному Акту осмотра квартиры <адрес> от 15.06.2023 года в результате выброс канализационных нечистот в санузле квартиры выявлены следующие повреждения: в коридоре напольное покрытие-линолеум, наблюдается влажное основание утеплителя, темные пятна; улучшенные стеновые обои-сухие, отстают от поверхности; в зале-напольное покрытие линолеум, наблюдается влажное основание утеплителя, темные пятна. Улучшенные стеновые обои сухие, отставание от поверхности нет; в кухне напольное покрытие-линолеум, наблюдается влажное основание утеплителя, темные пятна, образование волн. Улучшенные настенные обои сухие, отставаний от поверхности не наблюдается; в спальне (справа от кухни) напольное покрытие линолеум, основание утеплителя влажное, темные пятна; в спальне (слева от санузла) напольное покрытие-линолеум, наблюдается Важное основание утеплителя, темные пятна. Улучшенные настенные обои сухие, отставаний от поверхности не наблюдается.

По условиям договора управления ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» обязалось выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома, обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему состоянию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества собственников дома, осуществлять приемку работ и услуг, выполненных подрядными организациями.

Стояк водоснабжения относится к общему имуществу собственников дома, согласно приложению к договору.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая требования истцов ФИО1 и принимая решение об их удовлетворении в части, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 161, 1064, 1098 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пришел к выводу о наличии вины ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» в причиненном истцу ущербе, полагает необходимым данного ответчика обязать компенсировать материальный вред согласно заключению судебной экспертизы.

В качестве оснований к отказу в иске к Управляющей компании, представителем ответчика заявлено о причинах, которые способствовали засору канализационного стояка и залития квартиры истца. Обращено внимание на то, что на 18 этаже (нежилой этаж) расположено АНО по защите животных и охране окружающей среды «ЧИП», волонтеры которой произвели сброс в канализационный стояк наполнителя кошачьего туалета. Кроме того, ссылаются на заявление истца от 13.06.2023 (л.д.101), Акт от 15.06.2023 (л.д.102) и фотографии, согласно котором со слов жителей залитие произошло в связи с засором канализации в результате утилизации в унитаз отходов наполнителя кошачьего горшка.

При этом суду не были предоставлены остатки наполнителя.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №280 от 10.11.2023, многоквартирный жилой дом <адрес> является монолитным восемнадцати этажным зданием без технического подполья (подвал). Общедомовые внутренние инженерные сети водопровода, канализации, водоотведения, электроснабжения и т.п. большей частью расположены в цокольном этаже строения жилого дома <адрес>.

Принимая во внимание исследование по третьему вопросу, учитывая пояснения сторон, данные в ходе проведения экспертного осмотра, а именно, то, что 12.06.2023г. - залив сточными водами квартиры <адрес> происходил через санитарно-технический прибор (унитаз), расположенный в санузле вышеуказанной квартиры – экспертом была исследована канализационная система жилого дома по месту расположения квартиры №.

Исследованию подлежит система канализации («стояк», «лежак», и др.) жилого <адрес>, обслуживающая, в том числе квартиру №

Исходя из данных визуального осмотра по сборникам ВСН 53-86 (р), экспертом определено техническое состояние указанного сторонами канализационного стояка расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Физический износ трубопровода канализации из пластмассовых труб и фасонных частей (в том числе и на «лежаке») составляет до 20 %, то есть, его техническое состояние определяется как хорошее. Техническое состояние доступных визуальному осмотру фасонных деталей из чугуна, расположенных на стояке канализационного трубопровода под потолком и над полом цокольного этажа здания, определяется экспертом как удовлетворительное, с физическим износом до 40%. В процессе эксплуатации ухудшение технического состояния трубопроводов в первую очередь происходит в результате изменения физических свойств материалов, из которых они изготовлены. Указанный процесс, в основном, носит закономерный характер. Характер протекания процесса утраты работоспособности конструкциями в целом протекает, как правило - постепенно, в течение длительного времени.

Согласно приложению № 3 ВСН 58-88(р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации чугунных трубопроводов канализации в жилых зданиях (продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) - составляет 40 лет.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что определяя в заключении техническое состояние канализационного стояка как удовлетворительное, она проводила только визуальный осмотр тех частей стояка, которые доступны для осмотра и на момент проведения экспертизы.

В своем заключении отвечая на вопросы суда, эксперт указал, что причиной засора канализационного стояка 12.06.2023 года могло явиться наличие в трубопроводе/обслуживающем, в том числе и <адрес>/ наполнителя для домашнего туалета животных (наполнителя для кошачьего туалета).

В судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что установить однозначно, что явилось причиной засора канализационного стояка, в настоящее время не представляется возможным, поскольку представленные фотографии носят малоинформативный характер, иным образом фракции, ставшие причиной засора, не зафиксированы. В силу своего опыта работы и специальных познаний, эксперт пояснила, что причиной засора могли явиться любые инородные предметы (тряпки, арматура, наполнитель кошачьего туалета и т.п.), сброшенные жильцами дома в канализационный стояк. Кроме того, эксперт пояснила, что сброс инородных предметов, в том числе и наполнителя для кошачьего туалета, мог производиться как одномоментно, так и в течении временного периода, который определить не представляется возможным.

Отвергая за необоснованностью правовую позицию Управляющей компании, суд пришел к выводу, что доказательств наличия причинной связи между пролитием и непосредственно действиями волонтеров АНО по защите животных и охране окружающей среды «ЧИП» в материалы дела не представлено.

Так, из протокола осмотра помещения от 15.06.2023 года видно, что аварийной службой при прочистке установлено, что причиной засора явилось халатное отношение жителей данного жилого дома к эксплуатации системы водоотведения – попадание посторонних предметов (кошачий наполнитель).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в квартире истца в результате засора произошел выброс сточных вод, содержащих иные отходы жизнедеятельности человека.

Кроме того, доводы ООО «УО Жилстройсервис», ООО «Защита» относительно того, что засор произошел только в следствии сброса в канализационный слив наполнителя кошачьего туалета не могут быть проверены, поскольку не исследованы остатки наполнителя, которые в настоящее время уничтожены.

Из пояснений представителей ООО «УО Жилстройсервис», ООО «Защита», показаний свидетеля ФИО7 (старшая по дому) видно, что пролитие могло произойти по вине АНО по защите животных и охране окружающей среды «ЧИП», поскольку они держат кошек и при прочистке стояка аварийной службой находились остатки наполнителя кошачьего горшка, а также опилки.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что остатки наполнителя и опилки явились причиной засора стояка и помещены в канализационный слив сотрудниками АНО по защите животных и охране окружающей среды «ЧИП», в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб истцу на АНО по защите животных и охране окружающей среды «ЧИП», в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1, к данной организации следует отказать.

При этом доводы ООО «УО Жилстройсервис» о том, что они в установленные законом сроки производили все профилактические мероприятия по осмотру имущества указанного дома, по прочистке канализационного слива, и их вины в причинении ущерба истца не имеется, судом отклоняются за несостоятельностью.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ООО «УО Жилстройсервис» был представлен Акт от 24.05.2023 г. ООО «Защита» (подрядная организация) (л.д.124 т.1) о том, что согласно принятого собственниками перечня по содержанию жилого дома, работниками участка №7 выполнены работы по прочистке стояков водоотведения в МКД Ду 100 по адресу: <адрес> Вместе с тем, данный Акт не утвержден управляющей организацией ООО «УО Жилстройсервис», суду не представлены доказательства уведомления собственников жилых и нежилых помещений МКД о проводимых работах, доказательства того, с какого этажа дома проводилась прочистка стояков.

В судебном заседании по имеющейся проектной документации МКД эксперт ФИО6 пояснила, что в данном доме возможна прочистка стояка со следующих этажей: 1-го, 5-го, 11-го, 14-го, 18 – го (нежилой этаж). Однако, как выше отмечалось судом, доказательств извещения собственников помещений (жилых и нежилых) о проводимых работах суду представлено не было. В связи с чем, сделать вывод о том, что управляющая организация должным образом выполняла и выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества МКД, в том числе стояков водоотведения в МКД, не представляется возможным.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что засоры стояка водоотведения происходили и ранее, однако, представитель ООО «Защита» в судебном заседании пояснила, что ранее засоры стояка не происходили, документально не фиксировались.

Следовательно, установив, что истцу причинен материальный ущерб по причине засора канализационного стояка, суд приходит к выводу, что работниками ООО «УО Жилстройсервис» не проводились в установленном законом порядке профилактические работы в отношении общедомового имущества, не принимались меры к содержанию стояка в надлежащем состоянии, что в результате и привело к засору канализационного стояка и причинение ущерба истцу.

В судебном заседании установлено, что между ООО «УО Жилстройсервис» (Заказчик) и ООО «Защита» (Подрядчик) 01.12.2015 заключен Договор подряда №09 (л.д.127-129 т.1).

При этом договором предусмотрено, что Заказчик обязан осуществлять приемку работы и осуществлять контроль за качеством проведенных подрядчиком работ, оплата производится на основании актов о приемке выполненных работ (Ф-2), подписанных Заказчиком, Подрядчиком и председателем совета дом и справок (Ф-3), предоставленных Подрядчиком (п.8.1). В связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца подлежит возложению на ООО «УО Жилстройсервис».

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что стороной, которая несет ответственность за причинение ущерба истцу, является - ООО «УО Жилстройсервис». При этом в удовлетворении требований истца, предъявленных в ООО «Защита», суд полагает отказать.

Истцом уточнены исковые требования о возмещении ущерба на основании заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений, образовавшихся на элементах внутренней отделки в <адрес>, в результате засора канализационного стояка 12 июня 2023 года, определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет - 153 922 (рубля; стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истца, находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес> в результате засора канализационного стояка 12 июня 2023 года: ковер ЗмхЗ м; две столешницы, стол-тумба с зеркалом, шкаф, комод на момент проведения экспертизы составляет – 38 745,0 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, с учетом именно характера и степени нарушений, которые привели к заливу квартиры и имущества истца продуктами жизнедеятельности сточных вод канализационного стояка, длительность неисполнения законного требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд учитывает ходатайство стороны ответчика ООО «УО Жилстройсервис» и полагает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера причиненного ущерба уменьшить сумму штрафа, взыскиваемую в пользу ФИО1 до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Таким образом, истицы должны представить доказательства того, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным взыскание в пользу ФИО1 судебных расходов по составлению иска, участия представителя истца в осмотре при проведении судебной экспертизы, участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, определенную сложность данного гражданского дела, и определяет сумму, подлежащую возмещению за счет ответчика в размер в 25 000 руб.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понесла расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, а также по составлению заключения специалиста №104-06/23 для оценки ущерба в размере 8 000 рублей, которые признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию в ООО «УО Жилстройсервис».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УО Жилстройсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 053,34 руб., а в пользу экспертного учреждения – расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 44 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Защита», автономной некоммерческой организации по защите животных и охране окружающей среды «ЧИП» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба 192 667 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размер 70 000 рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Защита», автономной некоммерческой организации по защите животных и охране окружающей среды «ЧИП» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5 053,34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 44 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Миллер

Мотивированное решение будет изготовлено 27.11.2023.