Решение № 2-31/2017 2-31/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-31/2017

Дело № 2-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года гор. Юрьевец, Ивановской области

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Моревой Т.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Юрьевецкий районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Исковые требования мотивированы следующим. … г. между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №… с лимитом задолженности … рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты содержащейся в заявлении – анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного и возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/ платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а так же сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, в соответствии с п. 11,1 Общих условий, расторг договор … года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дельнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий, Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет … рублей, из которых:

- сумма основного долга … рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов … рубля – просроченные проценты;

-сумма штрафов … рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте;

-сумма комиссий … рублей плата за обслуживание кредитной карты.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с … по … года включительно, состоящую из:

суммы общего долга – … рублей, из которых:

- … рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

- …. рублей - просроченные проценты;

- … рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

-сумма комиссий … рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

-государственную пошлину в размере … рублей.

Представитель истца Акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о дате времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление в письменном виде, согласно которых считает исковые завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере … рублей на основании следующего. Согласно тарифам Банка, кредит по операциям снятия наличных денежных средств составляет 36,9%. Исходя из представленного Банком расчета неизвестно, на какую сумму Банк начисляет проценты. Считает, что начисление процентов на комиссию по программе страховой защиты, на комиссию за услугу CMC, на штраф за просроченный платеж противоречит ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма устанавливает в качестве существенного условия договора лишь условие о предоставлении и возврате с процентами денежных средств, иных существенных условий для договора данного вида законом не установлено. Таким образом, предметом Договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту счета, предоставлению денежных средств, а также выполнение распоряжений Клиента по проведению операций по счету, а со стороны Клиента - возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Кроме того, ФИО1 считает незаконным взимание повышенных процентов в размере 0.20 % в день при неоплате минимального платежа, поскольку, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что.. .При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае банком применяются как повышенный размер процентов, так и штраф за неуплату минимального платежа, что противоречит принципам гражданского законодательства о том, что за одно правонарушение не могут применяться сразу две меры гражданско-правовой ответственности.

В расчет задолженности, начиная с …. года, также включена некая оплата страховой программы, в размере … рублей ежемесячно. Данная плата не предусмотрена тарифным планом, в связи с чем считает ее взимание незаконным.

Кроме того, поскольку в расчете задолженности, приложенным Банком к исковому заявлению, не указаны формулы расчета процентов, штрафов, платы за включение в программу страховой защиты, ответчик считает, что данный расчет не может применяться при расчете задолженности по данному кредитному договору.

ФИО1 указала, что оформляя договор кредитной карты, имела постоянное место работы, а впоследствии вследствие простоя не получала заработную плату, в связи с чем обращалась в банк по телефону с просьбой о реструктуризации задолженности, однако получила отказ. Ответчик считает сумму штрафа, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить указанную сумму до … руб.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно нормам Положения ЦБ РФ от 24.12. 2004 № 266-П «Об эмиссиибанковскихкарт и об операциях, совершаемых с использованиемплатежныхкарт», кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу положений п. 1.8 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссиибанковскихкарт и об операциях, совершаемых с использованиемплатежныхкарт» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на ихбанковскиесчета.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на ихбанковскиесчета, а также без использованиябанковскогосчета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использованиябанковскогосчета клиента является поступивший в кредитную организацию реестрплатежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 ПоложенияБанкаРоссии от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 29 сентября 1998 года N 1619, 11 сентября 2001 года N 2934 («ВестникБанкаРоссии» от 8 октября 1998 года N 70-71, от 19 сентября 2001 года N 57-58) (далее - ПоложениеБанка России N 54-П). Физические лица могут осуществлять погашение кредита наличными деньгами с использованием банкоматов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «Обанкахибанковскойдеятельности» отношения междуБанкомРоссии, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.819,820 ГК РФпо кредитному договоруБанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суммуиуплатитьпроцентына нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентовна сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи810 ГК РФпредусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей434 ГК РФустановлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.345 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст.438 ГК РФакцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ,уплатасоответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что … года между истцом АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен договор N … о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности … рублей путем активации предоставленной кредитной карты.

Условия договора предусмотрены в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком (л.д. 27), Общих условиях комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные Сиситемы» Банк (ЗАО) (л.д. 31 об. – 33 об.) и тарифах Банка по Тарифному плану 7.2 (л.д. 29).

С Общими условиями комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифами Банка ответчик ознакомлена и приняла на себя обязательство по их выполнению, что подтверждается ее подписью в Заявлении - Анкете и не оспаривается ответчиком (л.д. 27).

Согласно п. 5.2 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.

Как следует из п. 5.4, Банк предоставляет кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий/плат/штрафов/, предусмотренных договором и Тарифами, за исключением: платы за обслуживание; штрафа за неоплату Минимального платежа; процентов по кредиту; иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в Тарифах.

Согласно п. 5.6 указанных Условий, на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты до дня формирования заключительного счета. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

В соответствии с п. 5.7 данных Условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку о числе месяца, в которое формируется счет-выписка.

Как следует из п. 5.11 условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (л.д. 31-32).

В соответствии с п. 7.2.1. Условий клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Под дополнительными услугами Условия предусматривают услуги, оказываемые банком в рамках договора кредитной карты (выдача наличных денежных средств, СМС-информирование, подключение к программе страховой защиты и другие услуги, указанные в Тарифах) – п. 1.

Согласно выписке по договору, ответчик пользовался заемными средствами в период с … года по … года (л.д. 24-59). Однако, свои обязанности по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, при этом неоднократно пропускала просрочку по оплате минимального платежа.

На основании ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

… года истец расторг Договор с ответчиком путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, дальнейшее начисление процентов и комиссий ответчику не производилось (л.д. 38).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнялись, Банк обоснованно расторг с ней договор кредитной карты и предъявил требования о взыскании задолженности.

Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора, установлены, в том числе, следующие виды комиссий и иных плат:

- по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36, 9% годовых;

- плата за обслуживание карты – первый год бесплатно, далее … руб.;

- комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2, 9 % плюс … руб.;

- плата за предоставление услуги СМС-банк – 59 руб.;

- плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности;

- плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. (л.д.29).

Как следует из заявления – анкеты, ФИО1 не выразила своего несогласия на подключение услуги СМС-банк и на участие в Программе страховой защиты заёмщиков Банка (л.д. 27).

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, констатирует, что подключение услуги «СМС-Банк», присоединение к участию в Программе страховой защиты заёмщиков Банка и списание стоимости данной услуги за счет средств кредита осуществлено на основании желания ответчика об этом.

При указанных обстоятельствах суммы задолженности по указанным дополнительным услугам в расчёт просроченной задолженности по основному долгу и расчёт задолженности по просроченным процентам обоснованно истцом включены в расчёт задолженности по кредиту.

Данные обстоятельства не противоречат положениям ст. 819 ГК РФ, поскольку, как указывалось выше, дополнительные услуги истца (по СМС-информированию, подключению к программе страховой защиты) были предоставлены ответчику ФИО1 на условиях займа.

Ответчик в своих возражениях указала, что истец в нарушение ст. 819 ГК РФ начислил проценты на штраф за просроченный платёж. Кроме того, ответчик ФИО1 отметила, что, согласно Тарифам Банка кредит по операциям снятия наличных денежных средств и прочим операциям составляет 36,9 % годовых. Между тем, из представленного истцом расчёта не понятно, на какую сумму Банк начисляет проценты. Кроме того, ответчик ФИО1 указала, что в расчёт задолженности с 07.10.2013 года необоснованно включена некая оплата страховой программы в размере 290 рублей ежемесячно, которая не предусмотрена тарифным планом. В связи с этим, она полагает взимание данной оплаты незаконным. Оспаривая расчёт истца и сумму задолженности, ФИО1 обратила внимание суда на то, что истец в нарушение требований закона взимал с неё повышенные проценты в размере 0,20% в день при неоплате минимального платежа. Таким образом, по мнению ответчицы, получается, что истец применил как повышенный размер процентов, так и штраф за неуплату минимального платежа, что противоречит принципам гражданского законодательства о том, что за одно правонарушение не могут применяться сразу две меры гражданско-правовой ответственности. Также, ответчик указала, что расчёт задолженности, представленный истцом, не может приниматься во внимание, поскольку в нём не указаны формулы расчёта процентов, штрафов, платы за включение в программу страховой защиты, поэтому считает, что данный асчёт не может применяться при расчёте задолженности по данному договору.

Судом данные доводы проверялись, в результате чего он приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, штраф за неоплату минимального платежа не охватывается договором кредитной карты, соответственно, на него проценты, предусмотренные п.2.2. Тарифного плана, начисляться не должны (п. 5.4 Условий). Порядок исчисления суммы штрафа предусмотрен п. 5.11 Условий и п. 11 Тарифного плана.

Из п. 11 Тарифного плана следует, что штраф за неуплату минимального платежа, совершенную:

- первый раз составляет 590 рублей;

- второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей;

- третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Из представленного истцом расчёта, вопреки доводам ответчицы, не следует, что на суммы штрафов Банком начислялись проценты. В связи с этим указанный довод ФИО1 подтверждения не нашёл.

Судом установлено, что, заключая договор ФИО1 указала на согласие на включение в программустраховойзащиты и на подключение услуги СМС -Банк, о чём свидетельствует заявление-анкета.

Из выписки по договору и расчёта задолженности следует, что удержания денежных средств воплатуэтих услуг производились ежемесячно, начиная с 04.03.2013 г. (платазасмс - банк), с 04.03.2013 г. (платазапрограммустраховойзащиты), с 07.10.2013 г. (оплатастраховойпрограммы ТОС).

Поскольку плата за Программу страховой защиты, как и услуги по СМС-извещению обеспечивалась за счёт заёмных средств, что следует из п. 5.4 Условий КБО, то, соответственно, на суммы данных услуг истцом начислялись проценты по кредиту.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о незаконности взимания с неё средств по оплате страховой программы ТОС в размере 8700 рублей (30 плат по 290 рублей), начиная с 07.10.2013 года по 07.03.2016 года, поскольку указанная оплатастраховойпрограммыдоговором №0036952216 от 07.01.2013 года не предусмотрена. Не отражена указанная оплата и в Тарифном плане 7.2. Отсутствуют пояснения по данной оплате и в представленном истцом расчёте. Судом в адрес истца направлялись возражения ответчика, в числе которых и доводы о незаконности взимания с неё данной оплаты страховой программы ТОС. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование этих плат. Следовательно, указанная сумма подлежит вычету из суммы просроченного основного долга.Предоставление указанной услуги без согласия клиента не влечёт у последнего обязанности по её оплате.

Согласно расчёту задолженности, составленного ответчиком, исходя из базовойпроцентнойставки, у ФИО1 имеется задолженность перед Банком в сумме 48778 рублей 68 копеек, в том числе, неустойка в сумме 7852 рубля 71 копейка.

Суд не может принять во внимание указанный расчёт, поскольку стороной ответчика при исчислении размера задолженности по договору в сумму основного долга, а, соответственно, процентов, штрафов не включены услуги банка по предоставлению кредитных средств на СМС-извещения, платы за программу страховой защиты.

Вопреки доводам стороны ответчика, расчёт истца отвечает всем необходимым требованиям, содержит пояснения и ссылки на пункты Тарифного плана.

Суд обратил внимание на то, что с 02 апреля 2015 года истцом при расчётах с ответчиком применялся Тарифный план 7.30, хотя ответчик при заключении договора согласилась с условиями Тарифного плана 7.2. В соответствии с Условиями КБО, Банк информирует Клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении Банком новой редакции Условий, Общих условий и\или Тарифов, одним из способов, указанных в п. 2.10 настоящих Условий, не менее чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу (п.5.2). При несогласии с изменениями Условий, Общих условий и\или Тарифов Клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке (п. 5.3).

Учитывая, что в материалах дела отсутствует информация о том, что ответчик ФИО1 не согласилась с изменением Тарифного плана, суд делает вывод о том, что ответчик приняла данный Тарифный план. Не указала на данное обстоятельство ФИО1 и в своих возражениях на иск. Анализируя расчёт задолженности по Тарифному плану 7.2 и Тарифному плану 7.30, суд делает вывод об их аналогичности.

Судом рассмотрены доводы ответчика относительно незаконности взимания с неё повышенных процентов в размере 0,2% в день при неоплате минимального платежа, поскольку она считает указанное двойной мерой ответственности за неисполнение обязательств. Согласно пункту 5.11 Условий КБО, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счет-выписке. При неоплате минимального платежаБанкомвзимается штраф согласно Тарифному плану, а также применяется процентная ставка 0,20 % в день п. 12 Тарифов. Данные штрафные санкции применяются не за одно и то же нарушение, так как каждая допущенная истицей просрочка внесения минимального платежа является отдельным нарушением условий Договора.

Разрешая доводы ответчика относительно незаконности взимания банком платы за зачисление кредитных средств на счет заемщика, за подключение к участию в программе добровольного коллективного страхования, за услугу "СМС информирование по счету", начисления банком процентов на указанные суммы, суд также отмечает, что они не могут быть приняты во внимание и являться основанием для уменьшения заявленной банком ко взысканию суммы в рамках настоящего дела. Указанные доводы ответчика могут быть проверены судом только при рассмотрении его требований к банку о признании недействительными соответствующих условий кредитного договора, взыскании сумм указанных комиссий и плат, в случае их предъявления в установленном законом порядке, по правилам главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств перед АО "Тинькофф Банк" о погашении долга, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты являются частично обоснованными.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд ходатайством о снижении размера исчисленной ею неустойки, обосновывая его тем, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений со ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Согласно положениям ст.333 ГК РФснижение договорной неустойки возможно только по заявлению должника в случае её взыскания с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131, Судебная коллегия по гражданским делам).Таким образом, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.В настоящем деле расчёт неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведён в соответствии с Тарифными планами, которые, как следует из расчёта истца, содержат аналогичные позиции по механизму расчёта штрафов (л.д.20-25).

Поскольку повышенные проценты установлены заключенным между сторонами договором как последствие просрочки уплаты суммы основного долга, то эти проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы кредита, и, учитывая, что просроченные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки (пени и штрафов) за нарушение сроков уплаты до … рублей.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик не исполняет своих обязательств перед истцом по исполнению кредитного договора, судом установлен факт нарушения ФИО1 возложенных на нее обязательств по погашению кредита, суд, исходя из приведенных выше положений закона приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере … рублей … копейки.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть, в размере … рублей … копеек (…).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты №… в размере … рублей … копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме вынесено 06 марта 2017 года.

Председательствующий: