Решение № 2-1738/2017 2-1738/2017~М-598/2017 М-598/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1738/2017

Дело № 2-1738/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Ягуар С-тайп, государственный регистрационный знак <***>, в ... Волгоградской области на ..., напротив ..., попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ЕЕЕ №... в страховой компании ОАО «Альфа Страхование».

Согласно отчету «Центра безопасности дорожного движения и оценки» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 296 500 рублей. Расходы истца на составление независимой экспертизы составили 7 000 руб..

После обращения истца за страховым возмещением ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему сумму страхового возмещения в размере 162 700 руб..

На основании изложенного полагает, что ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта в размере 133 800 руб..

Однако досудебная претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения.

Также указывает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и ненаправление мотивированного отказа в выплате с ответчика подлежат взысканию неустойка и финансовая санкция, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 173 184 руб., исходя из следующего расчета: 140 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта + расходы на независимую оценку ущерба) х 1% х 123 дня.

Размер финансовой санкции за этот же период составляет 24 600 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (страховая сумма) х 0,05% х 123 дня.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 133 800 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1 408 руб. в день, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 200 руб. в день, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на изготовление 4-х копий отчета в размере 8 000 рублей, расходы на оплату нотариального оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 560,68 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4 не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с изложенным, принимая во внимание мнение представителя ответчика, объем доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает, что их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ОАО «АльфаСтрахование» своевременно и в полном объеме исполнило обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами и выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы.

В судебное заседание третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно пункту 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 06.45 в ... Волгоградской области на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Jaguar S-Type, государственный регистрационный знак <***>.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками полиции на месте ДТП и исследованным в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Jaguar S-Type, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №..., что ответчиком не оспаривается.

Из содержания иска и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка.

В этом же день ОАО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и на основании произведенной автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 162 700 руб..

В обоснование недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения истцом представлено Заключение технической экспертизы №245-01/16 «Центра безопасности движения и оценки» (ИП ФИО5), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar S-Type, государственный регистрационный знак <***>, составляет, с учетом износа, 296 500 руб..

Поскольку между сторонами возник спор об относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ только часть заявленных повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость необходимого восстановительного ремонта составляет, с учетом износа, 162 900 рублей.

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с рассматриваемым ДТП, суд руководствуется выводами Заключения эксперта «Консалтинговый центр ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Более того, выводы судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar S-Type, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 162 900 руб.,

Как разъяснено в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 года №2 Пленума Верховного суда РФ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между своевременно выплаченным страховым возмещением (162 700 руб. 00 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной в ходе судебного разбирательства (162 900 руб.), составляет менее 10%, основания для довзыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной разницы в размере 200 руб. 00 коп. отсутствуют.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 162 700 руб. 00 коп., признанная судом надлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена в срок, установленный Законом об ОСАГО, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на независимую оценку ущерба, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и почтовых расходов на досудебной стадии урегулирования убытка также отсутствуют.

В силу положений 98, 100 ГПК РФ судебные расходы ФИО2, понесенные в связи с подачей настоящего иска, не подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», в пользу которого состоялось решение суда.

В то же время, с учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 24 500 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 133 800 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов на изготовление 4-х копий отчета в размере 8 000 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 560,68 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 24 500 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...