Решение № 2-257/2018 2-257/2018 ~ М-224/2018 М-224/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-257/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов, указывая на то, что 07 сентября 2015 года истец предоставил ФИО1 по кредитному договору № потребительский кредит в сумме 560 000 руб. под 23,50 % годовых. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов за пользование кредитом ответчик неоднократно нарушала, платежи своевременно не вносила. По состоянию на 21 сентября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору за период с 31 января 2017 года по 21 сентября 2017 года составляет 646632 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по неустойке в размере 11223 руб. 29 коп.; процентам за пользование кредитом в размере 118333 руб. 84 коп., ссудная задолженность в размере 517075 руб. 61 коп. Ссылаясь на положения статей 810, 309,307, 330, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредиту, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9666 руб.33 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.36,46). При подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанка (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом посредством СМС-сообщения, доставленного 08 мая 2018 года (л.д.35). Представила заявление о признании иска ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646632 руб.74 коп., в том числе, ссудной задолженности в размере 517075 руб.61 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 118333 руб. 84 коп., по неустойке в размере 11223 руб. 29 коп., указав, что признание иска ею заявлено добровольно, последствия принятия судом признания иска ей разъяснены и понятны, дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д.32).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка представителя истца и ответчика, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, и представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, является волеизъявлением представителя истца и ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 07 сентября 2015 года между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.8-9), путем подписания индивидуальных условий «Потребительского кредита», в соответствии «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются его неотъемлемой частью (л.д.39-43).

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 560000 руб. под 23,50 % годовых, со сроком возврата по истечении 60 месяцев, с даты, фактического предоставления кредита. Погашение кредита, процентов за пользование кредитом заемщик обязалась производить ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей (л.д.8-9, 38, 39-43).

29 сентября 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому по кредитному договору № от 07 сентября 2015 года осуществлена реструктуризация задолженности, дата окончательного погашения кредита установлена до 07 сентября 2020 года, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользованием кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 29 сентября 2016 года (л.д. 10-11).

Факт заключения договора кредита и дополнительного соглашения к кредитному договору на вышеуказанных условиях, получение кредита ответчиком не оспаривается.

Как следует из расчета, предоставленного представителем истца, не оспариваемым ответчиком и проверенного судом (л.д.5-7), заемщик ФИО1, в нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения, неоднократно платежи вносила несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен в сентябре 2017 года.

По состоянию на 21 сентября 2017 года сумма задолженности по кредитному договору за период с 31 января 2017 года по 21 сентября 2017 года составляет 646632 руб. 74 коп., в том числе: ссудная задолженности в размере 517075 руб.61 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 118333 руб. 84 коп., неустойка в размере 11223 руб. 29 коп.

Таким образом, ФИО1 неоднократно нарушала график платежей в части срока возвращения кредита, уплаты процентов, платежи по которым надлежало вносить ежемесячно, с сентября 2017 года погашение кредита и уплату процентов прекратила.

Наличие задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом в указанных истцом размерах, и представленные истцом расчеты ответчиком не оспаривается, что подтверждается представленным ФИО1 заявлением о признании иска (л.д.32).

У суда оснований ставить под сомнение правильность представленных истцом расчетов не имеется.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком ФИО1, заемщик обязалась, в случае несвоевременного перечисления платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, уплатить кредитору неустойку/штраф в размере 20% годовых от просроченной кредитной задолженности (п.12).

Согласно представленному расчету по состоянию на 29 сентября 2017 года начислена неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 5214 руб.03 коп., и процентов за пользование кредитом в размере в размере 6009 руб.26 коп., а всего 11223 руб.29 коп.

Ответчик представленные расчеты неустойки не оспаривает, требования о взыскании неустойки признала, о снижении неустойки не заявляла.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период задолженности, суд находит, что размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию с ответчика, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, оснований для ее снижения, а также выяснения размера реальных убытков истца от несвоевременного внесения платежей по кредитному договору, суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 31 октября 2017 года №620111 (л.д.4) ПАО Сбербанк уплатило при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 9666 руб. 33 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки с<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (663310, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>, БИК 040407627, к/с 30101810800000000627), задолженность по кредитному договору № от 07 сентября 2015 года, по состоянию на 21 сентября 2017 года:

- по основному долгу в размере 517075 руб. 61 коп.;

- проценты за пользование кредитом в сумме 118 333 руб. 84 коп.;

- неустойку за нарушение сроков погашения кредита в размере 5 214 руб. 03 коп.;

- неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 6 009 руб. 26 коп.;

- судебные расходы в размере 9666 руб. 33 коп., а всего в размере 656 299 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести девяносто девять) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья О.К. Уланова

Решение принято судом в окончательной форме в совещательной комнате 13 июня 2018 года.