Решение № 2-2908/2018 2-327/2019 2-327/2019(2-2908/2018;)~М-2881/2018 М-2881/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-2908/2018

Дело №2-327/2019 Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 25 января 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (далее по тексту – ООО «ГлавУКС Волга») (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР. В соответствии с данным договором застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (строение НОМЕР) со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, многоквартирный жилой дом (строение НОМЕР) с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, подземная автостоянка в границах принадлежащего застройщику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилое помещение проектный номер на время строительства ..., на ... этаже, в секции .... Цена договора составила ... руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «ГлавУКС Волга» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение НОМЕР к договору долевого участия НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым к наследнику ФИО 1 – ФИО1 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) перешли все права (требования) и обязанности участника долевого строительства (наследодателя) по договору в 100% размере долей. Государственная регистрация дополнительного соглашения осуществлена Управлением Росреестра по Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ФИО1 и ООО «ГлавУКС Волга» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «ГлавУКС Волга» поступило уведомление, в котором застройщику предлагалось обеспечить явку представителя для участия в совместном осмотре квартиры с целью выявления факта наличия или отсутствия строительных недостатков, дефектов, скрытых дефектов в конструкциях и элементах квартиры.

Согласно заключению по строительно-техническому исследованию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному специалистами организация 1, в помещениях исследуемой квартиры установлены отклонения от требований нормативной технической документации. Причиной возникновения выявленных отклонений, недостатков, дефектов является несоблюдение требований нормативной технической документации при производстве отделочных (подготовительных) работ и заполнений наружных проемов на исследуемом объекте. Устранение возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов определена на основании установленных объемов работ и видов материалов в соответствии с действующими нормами, справочниками и ценниками и составляет: по дефектам отделочных (подготовительных) работ 219 220,40 руб.; по установке инженерного оборудования 36 662,60 руб.; по оштукатуриванию поверхности ограждения и плиты балкона 5 261,62 руб., по зашивке ниш 3 842,08 руб., по оштукатуриванию стен в санузлах 28 362,48 руб., по дефектам изделий из ПВХ профилей 1 542,26 руб. (л.д.46-144).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в ООО «ГлавУКС Волга» с претензией о выплате убытков на устранение строительных недостатков в общей сумме 294 891,44 руб. и возмещении затрат на проведение исследования 20 000 руб. К претензии приложено заключение специалистов организация 1. Ответ на претензию не последовал.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ГлавУКС Волга». С учетом последующего уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков 277 147,78 руб., в том числе: по дефектам отделочных (подготовительных) работ 219 220,40 руб.; по установке инженерного оборудования 18 918,94 руб.; по оштукатуриванию поверхности ограждения и плиты балкона 5 261,62 руб., по зашивке ниш 3 842,08 руб., по оштукатуриванию стен в санузлах 28 362,48 руб., по дефектам изделий из ПВХ профилей 1 542,26 руб., а также неустойки 277 147,78 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по проведению и составлению заключения по строительно-техническому исследованию квартиры в сумме 20 000 руб., на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности (л.д.49) ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ГлавУКС Волга» по доверенности (л.д.168) ФИО4 против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала. Представила заключение специалиста организация 2 по строительно-техническому исследованию квартиры, в соответствии с которым стоимость работ и материалов для приведения качества отделочных (подготовительных) работ, заполнений оконных проемов, инженерного оборудования квартиры составляет 167 847,60 руб., в том числе: по дефектам отделочных (подготовительных) работ 141 922,40 руб.; по дефектам изделий из ПВХ профилей 1 568,40 руб., по шпатлеванию стен в санузле 4 471,20 руб., по установке инженерного санитарно-технического оборудования 19 239,60 руб., по штпатлеванию потолка на балконе – 576 руб. При удовлетворении требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки; уменьшить расходы на представителя, расходы на специалистов, а также компенсацию морального вреда. В судебном заседании представлены возражения на иск (л.д.153-156).

Третьи лица АО «Главстрой Девелопмент» и ООО «СМУ-98» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Условиями договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определены гарантии качества. Согласно п.6.3 гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты ввода объекта долевого участия в строительстве в эксплуатацию.

По акту приема-передачи объект долевого строительства передан ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Исходя из представленных истцом и ответчиком заключений специалистов организация 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и организация 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате проведенных строительно-технических исследований в помещениях квартиры установлен ряд отклонений от требований нормативной технической документации, проекта и договора; причина возникновения дефектов: не соблюдение нормативных требований при строительстве жилого дома, не выполнение предусмотренных договором долевого участия в строительстве работ.

Факт наличия строительных недостатков в квартире истца, ответчиком не оспорен. Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено вышеприведенными заключениями специалистов.

В соответствии с заключением специалистов организация 1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов определена на основании установленных объемов работ и видов материалов в соответствии с действующими нормами, справочниками и ценниками и составляет: по дефектам отделочных (подготовительных) работ 219 220,40 руб.; по установке инженерного оборудования 36 662,60 руб.; по оштукатуриванию поверхности ограждения и плиты балкона 5 261,62 руб., по зашивке ниш 3 842,08 руб., по оштукатуриванию стен в санузлах 28 362,48 руб., по дефектам изделий из ПВХ профилей 1 542,26 руб.

По заключению организация 2 стоимость работ и материалов для приведения качества отделочных (подготовительных) работ, заполнений оконных проемов, инженерного оборудования квартиры составляет 167 847,60 руб., в том числе: по дефектам отделочных (подготовительных) работ 141 922,40 руб.; по дефектам изделий из ПВХ профилей 1 568,40 руб., по шпатлеванию стен в санузле 4 471,20 руб., по установке инженерного санитарно-технического оборудования 19 239,60 руб., по штпатлеванию потолка на балконе – 576 руб.

Проанализировав представленные в дело заключения, суд отмечает следующее.

Исходя из содержания заключения организация 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при производстве работ исследовалась, в том числе проектная документация в отношении объекта строительства. В заключении организация 1 ссылка на исследование проектной документации отсутствует.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о необходимости исключения из стоимости работ и материалов, определенной специалистами, инженерного оборудования (организация 1 и организация 2) и стоимости работ по заделке ниш (организация 1). При этом суд учитывает ответ Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что проектным решением установка электроплиты и сантехнического оборудования (мойка, смесители, ванная, раковина), а также заделка ниш в местах расположения стояков инженерных сетей, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> не предусмотрено, устанавливается только унитаз-компакт. Специалистами организация 1 и организация 2 данное обстоятельство не учитывалось.

Кроме того, специалистами организация 2 оставлено без внимания, что договором участия в долевом строительстве предусмотрена отделка стен санузла – штукатурка и шпатлевка. Об отсутствии штукатурки и шпатлевки в помещении санузла свидетельствуют фотоматериалы. Учитывая, что специалисты организация 2 производят расчет лишь по шпатлеванию стен в санузле 4 471,20 руб., без учета оштукатуривания, а заключение организация 1 учитывает как работы по оштукатуриванию, так и по шпатлеванию, суд принимает во внимание стоимость данных видов работ по заключению организация 1 28 362,48 руб. Объем работ и материалов в данной части ответчиком не оспорены.

Оштукатуривание поверхности ограждения и плиты балкона договором участия в долевом строительстве не предусмотрено, указано лишь на штукатурку и шпаклевку стен балкона, поэтому организация 1 безосновательно указало оштукатуривании балкона в качестве недостатка.

Таким образом, принимая во внимание представленные сторонами заключения, в возмещение убытков на устранение строительных недостатков суд взыскивает с ответчика в пользу истца 172 499,28 руб. (167 847,60 (общая стоимость по заключению организация 2) – 4 471,20 (стоимость шпатлевания стен в санузле по заключению организация 2) – 19 239,60 (стоимость инженерного оборудования по заключению организация 2) + 28 362,48 (стоимость оштукатуривания и шпатлевания санузла по заключению организация 1).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку заявленные истцом недостатки объекта долевого строительства застройщиком не устранены, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков исходя из стоимости их устранения правомерны.

Неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составит 141 499,40 руб. (172 499,28х 1% х 82 дня).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

По смыслу п.1 ст.330, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства застройщиком, учитывая последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 40 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, требования о взыскании компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм штраф составил 113 749,64 руб. (50% от 227 499,28 (172 499,28 + 40 000 +15 000).

Материалами дела подтвержден факт направления истцом и получения ответчиком претензионного письма. В добровольном порядке застройщик претензии истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания штрафа.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, так как направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, поведение сторон договора, заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.34-38) и квитанцией (л.д.39).

В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 12 448 руб. (172 499,28 руб. : 277 147,78 руб. х 20 000).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Исходя из пунктов 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем выполненной представителем работы по данному делу (составление претензии и искового заявления, расчет требований, сбор доказательств, изучение и анализ представленных ответчиком доказательств, участие в судебных заседаниях (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА),принимая во внимание юридическую сложность дела, частичное удовлетворение иска, требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 5 930 руб., в том числе 5 630 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 убытки в связи с устранением строительных недостатков 172 499,28, неустойку 40 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования 12 448 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 930 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина