Решение № 2-3863/2018 2-3863/2018~М-2728/2018 М-2728/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3863/2018

Дело № 2-3863/2018

Изготовлено 04.10.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2016 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Renault Clio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу причинены телесные повреждения. Постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.09.2017 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. ФИО1 13.10.2017 года в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком произведена выплата в размере 69 808 рублей 18 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 388 рублей 18 копеек, возмещение расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 2 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по хранению автомобиля в размере 420 рублей. В выплате возмещения вреда, причиненного здоровью, страховщиком отказано. Впоследствии 28.05.2018 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 250 000 рублей. В связи с изложенным, по мнению истца, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 04.11.2017 года по 28.05.2018 года, а также компенсация морального вреда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, представило письменный отзыв на иск, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик просит оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме, при этом, в случае удовлетворения требований истца просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГП РФ, уменьшить размер возмещения судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки суду не представили.

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела, следует, что факт возникновения у ФИО1 права на получение страхового возмещения в связи с произошедшим около 16 часов 00 минут 03.12.2016 года в районе дома 12 по ул. Луговая пос. Кузнечиха Ярославского района Ярославской области дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Renault Clio, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, ответчиком не оспаривается.

По результатам рассмотрения поступившего 13.10.2017 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявления ФИО1 о страховом возмещении АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 69 808 рублей 18 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 388 рублей 18 копеек, возмещение расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 2 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по хранению автомобиля в размере 420 рублей (л.д. 14).

По результатам рассмотрения указанного заявления в страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 отказано (л.д. 15). В обоснование принятого решения в письме АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 от 08.11.2017 года указано, что согласно постановлению Ярославского районного суда от 28.09.2017 года причиненный вред заглажен, моральный вред, причиненный ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, компенсирован. С учетом изложенного страховщиком сделан вывод о том, что ущерб, причиненный ФИО1, возмещен лицом, причинившим вред. При этом, страховщиком ФИО1 предложено представить документы, подтверждающие факт и размер возмещенного вреда и доказывающих, что причинителем вреда вред возмещен не в полном объеме.

Досудебная претензия ФИО1 от 26.03.2018 года с требованием произвести выплату в связи с причинением вреда здоровью оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 года ФИО1 представил в АО «СОАГЗ» копию ходатайства от 28.09.2017 года в Ярославский районный суд Ярославской области и расписки от 14.09.2017 года, из которых следует, что ФИО2 ему выплачена только компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения указанных документов 28.05.2018 года ФИО1 произведена страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере 255 250 рублей.

Оценивая принятое 08.11.2017 года страховщиком решение об отказе в страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 28.09.2017 года по делу №1-126/17 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон не содержит ведений о возмещении ФИО2 ФИО1 вреда здоровью, причиненного в результате произошедшего 03.12.2016 года дорожно-транспортного происшествия.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, определен пунктами 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П.

Указанные документы представлены ФИО1 в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении от 13.10.2017 года.

В силу положений абзаца 11 п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные данными Правилами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у АО «СОГАЗ» законных оснований для принятия решения об отказе в страховой выплате ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью и для предъявления страховщиком требования о предоставлении дополнительных документов.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня получения (за исключением нерабочих праздничных дней). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного за период с 03.11.2017 года по 28.05.2018 года подлежит начислению неустойка в размере 528 367 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 255 250 рублей /100 х 207 дней.

При этом, в силу требований п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В соответствии с п. «а» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период, за который подлежит начислению неустойка. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО1 на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «СОГАЗ» нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что нарушено право на получение истцом страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Осуществление данных расходов подтверждено документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца (одно) суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО1 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 45 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский