Решение № 2-2459/2025 2-2459/2025~М-2103/2025 М-2103/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-2459/2025

Дело №2-2459/2025

УИД 03RS0015-01-2025-003674-88 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Нейверт Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом дополнений) к ООО «Трансфер плюс» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 19.11.2024 по 25.06.2025 в размере 46755,18 руб., морального вреда в размере 50000 руб. а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. Свои требования обосновывает тем, что решением суда от 27.12.2024 удовлетворены его требования к ответчику о взыскании заработной платы в размере 152396,30 руб. на основании решения суда выдан исполнительный лист, вместе с тем со дня вступления решения суда в законную силу прошло более 2,5 месяцев.

Истец ФИО2, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явились. Ответчиком представлены возражения на уточненное исковое заявление, согласно которому считают исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает требования федорова П.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с по мощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материалом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года №2-П и от 26.05.2011 года № 11-П).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 №15-П, применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 №16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного постановления был принят Федеральный закон от 30.01.2024 №3-ФЗ (вступил в силу также с 30.01.2024), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 №16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30.01.2024 №3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное не вступает в противоречие и с выраженной до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 №16-П правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 №287-О, согласно которой применение к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному в пользу работника по судебному решению, компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, требовало внесения изменений в действующее правовое регулирование, поскольку такие изменения, по существу, были внесены в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 №16-П, которым положению части первой названной статьи было придано новое конституционное содержание, позволяющее распространить сформулированный в данном Постановлении подход и на отношения, связанные с оплатой вынужденного прогула.

Из названных норм трудового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию задержки выплаты всех полагающихся работнику выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, не были ему своевременно начислены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Салаватского городского суда от 27.12.2024 постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Трансфер-Плюс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 152396,30 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 68944,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Указанным решением компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 68944,09 руб. рассчитана за период 05.10.2023 по 18.11.2024., исходя из размера невыплаченной заработной платы в размере 152396,30 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку работодателем решение суда от 27.12.2024 исполнено 23.06.2025, что подтверждается платежным поручением №3178 на сумму 291340,39 руб., суд приходит к выводу об исчислении периода компенсации за задержку заработной платы с 19.11.2024 по 22.06.2025.

При приведенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 19.11.2024 по 22.06.2025 в размере 45942,40 руб., исходя из следующего порядка расчета: компенсация = сумма задержанных средств * 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки * количество дней задержки выплаты.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

19.11.2024 – 08.06.2025

21

202

43097,67

09.06.2025 – 22.06.2025

20

14

2844,73

45942,40

Доводы стороны ответчика относительно того, что компенсация за время вынужденного прогула не является заработной платы, в связи с чем невозможно начисление на данную компенсацию компенсации за задержку выплаты заработной платы, основаны на неверном толковании закона. Также произведенная судом индексация присужденных денежных средств не является препятствием для начисления компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца на своевременное возмещение ему заработной платы (в том числе и за вынужденный прогул), являющейся источником средств к существованию.

Принимая во внимание характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от оплаты которой истец освобожден, в размере 7000 руб. (3000 руб. (требование неимущественного характера) + 4000 руб. (требование имущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, родившегося 00.00.0000 (данные изъяты), ИНН ..., к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс», ИНН <***>, КПП 860301001, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты, причитающейся работнику, в размере 45942,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы в размере 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» в бюджет городского округа г.Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна

Судья А.Р. Масагутова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

секретарь суда:_______________ судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-2459/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.