Апелляционное постановление № 22-3178/2019 от 2 июля 2019 г.

Судья Морозов Д.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 3 июля 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Савицкой О.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пильноватых Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, осужденному приговором Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 31 июля 2014 года) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока – 27 мая 2014 года, конец срока – 4 декабря 2020 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

11 февраля 2019 года в Тогучинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

11 марта 2019 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и несправедливое, принять решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный приводит доводы, в которых просит критически отнестись к мнению представителя исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, поскольку, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, представитель администрации необоснованно сослался на наличие у него иностранного гражданства и нерешение им вопросов бытового и трудового устройства, что противоречит материалам дела, поскольку вопросы бытового и трудового устройства решены им положительно.

Полагает, наличие у него иностранного гражданства не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку согласно Конституции РФ, отбывая наказание на территории РФ, он пользуется правами гражданина РФ.

Обращает внимание, что, сославшись в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства на наличие у него погашенных и снятых взысканий, суд не принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения.

Просит учесть, что поощрялся, переведен в облегченные условия отбывания наказания, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, а так же принять во внимание мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного им ходатайства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Пильноватых Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный с 1 ноября 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях, имеет шесть поощрений, действующих взысканий не имеет, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, прошел профессиональное обучение, выполняет работы без оплаты труда, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вину признал, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое, как верно указал суд, не являлось безупречным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 на протяжении большей части периода отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в период с 1 марта 2013 года по 5 декабря 2017 года подвергнут восьми дисциплинарным взысканиям, в том числе дважды водворялся в карцер и дважды - в ШИЗО. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержала.

Вопреки доводам жалобы данные о наличии у ФИО1 погашенных и снятых взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения и снятия наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительное решение вопросов бытового и трудового устройства ФИО1, смерть близких родственников, наличие несовершеннолетних детей и заболевания, на что ссылался в суде апелляционной инстанции осужденный, сами по себе не являются безусловными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, равно как и ответ компетентного органа иностранного государства о возможности контроля за осужденным в случае его условно-досрочного освобождения, который принят судом во внимание.

При наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный ФИО1 вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Наличие у осужденного гражданства Республики Таджикистан не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассматривая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, как и мнение прокурора о целесообразности удовлетворения заявленного ходатайства не являлись для суда основополагающими при принятии решения, но учтены наряду с другими необходимыми для решения данного вопроса данными, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова