Решение № 2-699/2017 2-699/2017~М-737/2017 М-737/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-699/2017

дело № 2-699/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО4 <.....>, ФИО7 <.....> о признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску ФИО4 <.....> к прокурору г. Волжского Волгоградской области в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО8 предоставлен государственный сертификат на материнский капитал.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обратилась в УПФР по г. Волжскому Волгоградской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

При этом, ФИО8 представлено нотариально заверенное обязательство, согласно которому последняя указанные объекты недвижимости, приобретенные за счет средств материнского капитала, будут оформлены в общую долевую собственность, в том числе несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 – по 1\3 доле.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО8 на приведенные объекты недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ последняя умерла.

Обязательство о передаче спорных объектов недвижимости в общую долевую собственность числе несовершеннолетних ФИО1,

ФИО2 не исполнено, таковые включены в состав наследства

ФИО8

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, как на нарушение прав несовершеннолетних, просил признать за ФИО1, ФИО2право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, определить, что в состав наследства ФИО8 подлежит включению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В свою очередь, ФИО5 обратился в суд с встречным иском, просил признать право собственности на приведенные выше объекты недвижимости в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, за ним – супругом ФИО5, несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, в размере ? доли до смерти его супруги ФИО8 Также определить, что в состав наследственной массы умершей ФИО8 входит, в том числе ? доли права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что сертификат на приобретенье жилья был выдан на всех членов семьи, а потому также как и другие наследники имеет право на получение доли.

В судебном заседании прокурор г. Волжского Волгоградской области Жиганов С.В. исковые требований поддержал, настаивал на удовлетворении, во встречном иске просил отказать

Ответчик – законный представитель ФИО9 – ФИО10 требования поддержала, настаивала на удовлетворении, во встречном иске просила отказать.

Ответчики ФИО5 (истец по встречному иску), он же законный представитель ФИО11, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен (расписка), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свои исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в иске прокурору просил отказать.

Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители отдела опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управления Росреестра по Волгоградской области Среднеахтубинский отдел, Управления ПФ РФ в г. Волжский, нотариус ФИО12 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из смысла ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что материнский (семейный) капитал представляет собой средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, удостоверяемых государственным сертификатом на такой капитал.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.

В силу п.п.1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие вжилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно материалам дела, ФИО8 предоставлен государственный сертификат на материнский капитал № на сумму 312162 рубля 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР по г. Волжскому Волгоградской области принято решение об удовлетворении заявления ФИО8 о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 394 668 рублей 67 коп., их направлении на приобретение имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 395668 рублей 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО8 на приведенные объекты недвижимости, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации № и №.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлено обязательство №, удостоверенное нотариально, согласно которому последняя жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, приобретенные с использованием средств материнского капитала, обязалась оформить в свою собственность и общую собственность супруга ФИО5, дочери

ФИО1 и дочери ФИО2 с определением долей по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Нотариусом ФИО12 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО8, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя, являющиеся детьми наследодателя, супруг – ФИО5, мать – ФИО7, при этом свидетельства о праве на наследство не выданы, наследственное дело содержит правоустанавливающие документы в отношении спорного земельного участка и жилого дома.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени права собственности несовершеннолетних в размере соответствующих долей на спорные объекты недвижимости не оформлено.

Поскольку из выше приведенных правовых норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, в данном случае условия предоставления указанного капитала, касаемо регистрации права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, в том числе за ФИО1 и ФИО2 не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за последними такого права в размере соответствующих долей, а потому иск прокурора в изложенной части удовлетворяет.

Сопоставив размер материнского капитала и стоимость спорных объектов недвижимости, в данном случае равную, суд полагает, что доля в праве на таковые, оплаченные за счет материнского капитала, приходящаяся на каждого из несовершеннолетних детей, с учетом доли ФИО8, составляет 1/3.

При этом, вышеприведенным обязательством ФИО8, удостоверенным нотариально, определено оформление спорных объектов в общую долевую собственность без указания на оформление конкретной доли, ввиду чего суд считает достигнутым соглашения касаемо выделения каждому из участников долевой собственности по1/3 доли.

На основании изложенного, суд признает за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Что касается требований прокурора об определении, что в состав наследства ФИО8 подлежит включению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Так, в силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Применительно к положениям ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В рассматриваемом случае признание за несовершеннолетними права собственности по 1/3 доле на спорные объекты недвижимости само по себе свидетельствует о включении в состав наследства ФИО8 приходящейся на наследодателя аналогичной 1/3 доли, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права, подлежащего защите.

В этой связи, суд отказывает прокурору г. Волжского Волгоградской области в иске к ФИО5, ФИО7 об определении, что в состав наследства ФИО8 подлежит включению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО5 суд приходит к следующим вывода

Указанное выше нотариальное обязательство содержит указание на передачи спорных объектов и в общую долевую собственность ответчика (истца по встречному иску) ФИО5

Между тем, ФИО5 является отцом ФИО1, отцом

ФИО2 не является, что также не оспаривалось.

Положениями ст. 3Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, в том числе мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года (п.3).

Положениями приведенного ранее п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилого помещения, в общую собственность родителей.

В данном случае ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 родителем ФИО2, лицом которому, положениями п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установлено право на дополнительные меры государственной поддержки в виде получения средств материнского капитала, не является, а потому оснований для определения размера долей спорных объектов недвижимости с учетом ФИО5 суд не усматривает.

На основании изложенного, применительно к приведенным выше нормам права, суд в полном объеме отказывает ФИО5 во встречном исковом заявлении о признании права собственности на приведенные выше объекты недвижимости в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, за ним – ФИО5, несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, в размере ? доли до смерти его супруги ФИО8, а также в определении, что в состав наследственной массы умершей ФИО8 входит, в том числе ? доли права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО4 <.....>, ФИО7 <.....> о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить частично.

Признать за ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Прокурору г. Волжского Волгоградской области в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 иске к ФИО4 <.....>, ФИО7 <.....> об определении, что в состав наследства ФИО4 <.....> включению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, отказать.

ФИО4 <.....> во встречном иске к прокурору г. Волжского Волгоградской области в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья (подпись) Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья (подпись) Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н.Кердан

Секретарь О.О.Татаринова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-699/17 которое

находится в Среднеахтубинском районном суде