Решение № 2-1553/2025 2-1553/2025~М-454/2025 М-454/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1553/2025

Дело № 2-1553/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-000715-19


Решение

Именем Российской федерации

19 июня 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

С участием помощника прокурора Чайкиной Д.А.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" о признании приказа об увольнении недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, которым просит признать недействительным приказ <номер>-к от <дата> о расторжении трудового договора по пп.а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности инспектора отдела кадров, взыскать заработную платы за время вынужденного прогула в размере 183 024,64 руб. и компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обосновании требований ссылается на то, что <дата> между ФИО1 и ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» заключен трудовой договор <номер>-ТД, в соответствии с которым истец принят на должность инспектора отдела кадров. С <дата> ФИО1 зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве участника (учредителя) ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» с долей участия в уставном капитале Общества в размере 41,5 %, собственником которой стала в порядке наследования по закону после своего отца ФИО2, умершего <дата>. <дата> приказом <номер>-к от <дата> ответчик уволил ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Документом-основанием ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» указал в приказе акт <номер> от <дата> и докладную начальника отдела кадров ФИО3 Считает увольнение и названный приказ ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» незаконным, необоснованными и нарушающими трудовые права, поскольку <дата> никакого нарушения трудовых обязанностей, а тем более прогула, не совершалось, истец добросовестно выполняла свою работу. Указывает, что ответчик, прекращая с истцом действие трудового договора, в нарушение ст. 193 ТК РФ не затребовал от нее письменного объяснения относительно обстоятельств вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины. Тогда как, <дата> истец находилась на работе, выполняла текущие производственные дела с выездом в компанию ООО "Аиф-Консалтинг" в <адрес>, в рекламной компании "Студия Рябов.ру", в 104 отделении связи Почты России и в компании АО "Раменская Теплосеть" в г. Раменское. С 2017 года, одновременно с выполнением обязанностей инспектора отдела кадров, истец по просьбе и по поручению прежнего генерального директора ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» ФИО4., выполняла функции его помощника и вела в ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» на постоянной основе следующую работу: занималась всеми хозяйственными вопросами, вопросами общего характера; подготовкой и оформлением договоров производственного назначения, взаимодействие с контрагентами по их оформлению, в том числе с выездом к контрагентам; взаимодействие со сторонними организациями, включая проверяющие инстанции (ИФНС, Роспотребнадзор, Ростехнадзор и т.п.); передача помещений в аренду, оформление договоров аренды сарендаторами; содержанием 2-х этажного отдельно стоящего офисного здания площадью 1155 кв.м на принадлежащем Обществу земельном участке 37 соток по адресу; <адрес>; организацией содержания гаражей и боксов для производственной автотехники Общества; организацией и проведением ремонта помещений (по мере необходимости); взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг по сверке оказанных услуг и их оплате, при необходимости с выездом к поставщикам; отправка и получение служебной корреспонденции на Почте России, осуществление всей деловой переписки; подготовка, оформление и получение в Банке денежных средств для выплаты заработной платы персоналу, выдача (выплата) заработной платы персоналу Общества. По содержанию поставленных генеральным директором задач и предоставленных в этой связи полномочий истец, по-сути, являлась его заместителем, о чем было известно всему персоналу, всем работникам Общества. Выполняемая истцом работа требовала выезда в различные организации, к контрагентам, к поставщикам услуг, на объекты, т.е. объективно имела, в том числе и разъездной характер. Занимаясь ею в течение семи лет истец, с ведома генерального директора ФИО4., самостоятельно определяла свой график работы и распорядок дня, круг дел, которыми будет заниматься в течение рабочего дня, куда, в какие организации выезжать для решения тех или иных задач. При этом генеральный директор не требовал согласовывать с ним график и распорядок дня, не требовал ежедневной отчетности. <дата> генеральный директор ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» ФИО4. умер. С <дата> решением общего собрания участников ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» генеральным директором назначен ФИО5. С момента его назначения и до дня увольнения, истец продолжала выполнять всю обозначенную выше работу, в том же порядке и режиме, как и раньше, поскольку ФИО5 за истекший период по выполняемой истцом работе никогда не задавал никаких вопросов, не давал никаких указаний, распоряжений касательно порядка и объема ее выполнения, не требовал изменить их, не требовал отчетности по выполняемой работе, поскольку его все устраивало. ФИО1 так же, исходя из стоящих перед Обществом задач, и сложившегося годами порядка самостоятельно организовывала распорядок своего рабочего дня, продолжала самостоятельно определять для себя график ранее порученной работы, распорядок дня и круг дел, которыми будет заниматься в течение рабочего дня, и самостоятельно реализовывала их. Наметив таким образом круг дел и самостоятельно распланировав накануне свой следующий рабочий день, ФИО1 <дата> с 9-30 утра и примерно до 11 часов находилась в г. Жуковском в компании ООО "Аиф-Консалтинг<адрес> 7), осуществляющей аутсорсинг ведения бухгалтерского отчета и отчетности общества. После передачи сотрудникам компании с привезенной мною флеш-карты оперативных данных по деятельности Общества, я с директором компании ФИО6 прорабатывала вопросы подготовки и передачи информации по формированию ими отчётов общества. Вернувшись около 11-30 ч. в г.Раменское, ФИО1 находилась в рекламной компании ООО "Студия Рябов.ру" (<адрес>, офис 27), где заказывала табличку на дверь кабинета генерального директора ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» ФИО5 Контактировала с менеджером ФИО7. Находилась там примерно до 12-30 часов. После обеда, с 14 часов находилась в 104 отделении связи Почты России (140104), расположенном по адресу: <адрес>, по вопросу поступления служебной корреспонденции обществу. После Почты, примерно в 15 часов, ФИО1 прибыла в офис АО "Раменская Теплосеть", расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где до 17 часов совместно с работником данной организации ФИО8 осуществляла сверку данных (показаний) общества по теплопотреблению за истекший 2024 год, т.к. у них имелись вопросы по оплате нами теплопотребления по месяцам. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности адвокат Крупин С.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.135-137).

Помощник Раменского городского прокурора Чайкина Д.А. в своем заключении полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, и просила отказать.

Суд, заслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 1 ст. 84.1 ТК РФ определено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Частью 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью 4 ст. 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В подп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из изложенного следует, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания. До применения к работнику данной меры дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 принята на работу в ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» на должность «инспектора отдела кадров» по трудовому договору <номер>-ТД от <дата>, заключенному на неопределенный срок (л.д.57-58).

Месторасположение организации и места выполнения трудовых функций определено по адресу: <адрес>.

<дата> между ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <номер>-ТД от <дата>, изменяющее размер должностного оклада (л.д.60).

<дата> между ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <номер>-ТД от <дата>, изменяющее размер должностного оклада (л.д.61).

<дата> между ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <номер>-ТД от <дата>, изменяющее размер должностного оклада (л.д.62).

<дата> между ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <номер>-ТД от <дата>, изменяющее размер должностного оклада (л.д.63).

<дата> между ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <номер>-ТД от <дата>, изменяющее размер должностного оклада (л.д.64).

Из представленных в материалы дела актов об отсутствии на рабочем месте следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте <дата>, <дата>, <дата> (л.д.65, 66, 68).

Факт отсутствия ФИО1 <дата>, <дата>, <дата> на рабочем месте подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени, а также актов об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> и <дата> (л.д.67, 69).

Уведомлением о необходимости дать объяснения от <дата> №б/н предложено ФИО1 в срок до <дата> представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, с которым ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д.70).

В связи с чем, доводы истца ФИО1 о том, что ответчиком, в нарушение ст. 193 ТК РФ не затребованы от нее письменного объяснения относительно обстоятельств вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины, отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

<дата> ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» были составлены акты <номер> и <номер> об отказе от дачи письменных объяснений (л.д.71-72).

Приказом от <дата><номер>-к ФИО1 уволена <дата> в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.73).

Указание в приказе об увольнении неправильной даты вынесения приказа ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ», не подтверждает факт нарушения процедуры увольнения, поскольку из всей совокупности материалов дела усматривается, что данная ошибка является опиской, которая не может служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

ФИО1 отказался от ознакомления с приказом об увольнении, что подтверждается актом <номер> от <дата> (л.д.74).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена ФИО10, которая пояснила, что в ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» она работала с августа 2017 года до <дата>. В 2017 году истец ФИО1 принимала ее на работу. Указала, что по устной договоренности с бывшим генеральным директором ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» ФИО4, ФИО1 занималась хозяйственной деятельностью, взаимодействовала с поставщиками услуг, решала вопросы с арендаторами, работники воспринимали ФИО1 как второго человека после генерального директора. Отметила, что у ФИО1 всегда был свободный график работы, свой рабочий день она планировала сама, работала три дня в неделю.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она является начальником отдела сбыта коммунальных услуг АО «Раменская теплосеть», знакома с ФИО1 более 9 лет. Указала, что ФИО1 была в АО «Раменская теплосеть» 18 либо <дата>, точной даты не помнит, они обсуждали окончание финансового года.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 пояснила, что она с <дата> работает в ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» в должности начальника отдела кадров, являлась непосредственным руководителем истца ФИО1 Указала, что ФИО1 систематически нарушала график работы, опаздывала. Поручений с отрывом от работы она ФИО1 не давала.

Свидетелей ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он является главным инженером компании ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ», знаком с ФИО1 8 лет, она устраивала его на работу. Указал, что он подписывал акт об отсутствии на работе, сведениями об отказе истца от подписи акта он не обладает. Также пояснил, что до смерти генерального директора ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» ФИО4, ФИО1 занималась хозяйственной деятельностью. После смены генерального директора хозяйственной деятельностью занимается ФИО3

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает в должности бухгалтера в компании ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ», акт об отсутствии ФИО1 на работе подписывала. Расчет с истцом был произведен в полном объеме. Указала, что переписки с ресурсоснабжающими организациями ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» ведет через электронный документооборот.

Таким образом, суд полагает установленным, что со стороны истца имеет место нарушение трудовой дисциплины, в виде прогула.

Между тем, указанные истцом обстоятельства не являются уважительными причинами отсутствия на работе, не свидетельствуют и не позволяют работнику самовольно не являться на работу, самостоятельно устанавливать себе график работы.

Порядок увольнения работника за прогул работодателем соблюден.

На основании изложенного, установив, что со стороны истца имеет место нарушение трудовой дисциплины, в виде прогула, работодателем в установленном порядке истцу было предложено предоставить объяснения относительно причин своего отсутствия на работе, истец своих объяснений работодателю в установленный срок не предоставил, уважительность причин отсутствия на рабочем месте судом не установлена, суд приходит к выводу о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдена, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка, работодателем учтены обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" о признании недействительным приказа <номер>-к от <дата> о расторжении трудового договора по пп.а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности инспектора отдела кадров, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года