Решение № 2-2216/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2216/2018

Дело № 2-2216/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 с требованием о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что между истцом и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 получила в долг денежные средства в размере 11 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ФИО3 были обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, согласно которому последний обязуется нести солидарную ответственность по вышеуказанному договору займа. На ДД.ММ.ГГГГ курс рубля к доллару США составил 58 рублей 66 копеек за 1 доллар США, таким образом сумма займа рассчитана истцом следующим образом: 11 000 долларов США x 58,66 рублей = 645 260 рублей. До настоящего времени сумма займа ответчиками не возвращена.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с М.Р.РБ. и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 645 260 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска сумму государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа в отношении ответчика ФИО3 оставлены без рассмотрения в силу положений статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". (л.д. 90)

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 410 рублей, что эквивалентно 11 000 долларам США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик частично погашал долг, на общую сумму 186 000 рублей.

Выслушав пояснения явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 и 2 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из материалов дела судом установлено, что 27 мая 2014 года ФИО3 взяла в долг у ФИО1 11 000 долларов США на срок до 31 декабря 2014 года, что подтверждается распиской. (л.д.6)

Обязательства ФИО3 были обеспечены договором поручительства №1 от 28 мая 2014 года, заключенного межу ФИО1 и ФИО2 Согласно договору поручительства последний выступил поручителем, в том числе, по вышеназванному договору займа от 27 мая 2014 года. (л.д. 7)

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Несмотря на истечение сроков возврата займа, сумма долга не возращена. Доказательства, подтверждающие факт возврата долга по договору займа, ответчиком суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о частичном погашении задолженности по договору займа от 27 мая 2014 года в размере 186 000 рублей отклоняются судом в силу следующего. (л.д. 92-97)

Как установлено ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вступившим в законную силу решением суда от 03 августа 2017 года частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа. (л.д. 98-102)

Указанным решением постановлено взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договорам займа от 13 марта 2012 года и 14 августа 2012 года в размере 496 584 рубля, неустойка в размере 200 000 рублей, а также в возврат государственной пошлины – 8 668 рублей, по 4 334 рубля с каждого.

Указанным решением установлено, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа от 13 марта 2012 года, согласно которому ФИО3 взяла в долг денежные средства в размере 3 300 долларов США, срок возврата денежных средств - 02 февраля 2016 года, по договору займа от 14 августа 2012 года - на сумму 5 250 долларов США со сроком возврата до 02 февраля 2016 года.

В качестве обеспечения исполнения ФИО3 обязательства по возвратам займов между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договора поручительства № 1 от 28 мая 2014 года, согласно которому последний обязался отвечать перед истцом за неисполнение ФИО3 обязательств по договорам займа от 13 марта 2012 года, от 14 августа 2012 года и 27 мая 2014г.

В рамках рассматриваемо спора стороной ответчика в материалы дела представлены копии договоров займа в форме расписок между ФИО1 и ФИО3: от 25 июня 2011 года на сумму 200 000 рублей на срок до 25 декабря 2011 года; от 01 августа 2011 года на сумму 50 000 рублей на срок до востребования; от 30 октября 2011 года на сумму 200 000 рублей на срок до 25 декабря 2011 года; от 01 февраля 2012 года на сумму 220 000 рублей сроком на один год; от 29 марта 2013 года на сумму 100 000 рублей на срок до 31 декабря 2013 год. (л.д. 78-82)

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что платежи за период с 18 февраля 2014 года по 11 ноября 2014 года идут в счет погашения задолженности по расписке от 01 февраля 2012 года на сумму 220 000 рублей, обязательства по представленным истцом распискам считаются погашенными, для исполнения обязательств по договорам займа от 13 марта 2012 года и 14 августа 2012 года истец обращался в суд, имеется решение суда, неисполненным также осталось обязательство по договору займа от 27 мая 2014 года, требование об исполнении которого заявлено в рамках рассматриваемого спора. (л.д. 193, 196 оборот)

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 27 мая 2014 года, при отсутствии надлежащих доказательств возврата денежных средств по указанному договору займа, подлежат удовлетворению.

В соответствии с информацией, предоставляемой сайтом Центрального Банка РФ курс доллара США к рублю РФ на дату вынесения решения суда (18 июня 2018 года) составляет – 62,68 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга по договору займа подлежит частичному удовлетворению в размере 689 480 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 834 рублей.

Исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27 мая 2014 года в размере 689 480 рублей, государственную пошлину в порядке возврата -9 834 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья Прыткова Е.В.