Решение № 2-16444/2024 2-16444/2024~М-10011/2024 М-10011/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-16444/2024

Дело №

24RS0№-56


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 декабря 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Преображенский 6», требуя взыскать с последних в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 314 446,68 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Преображенский 6» и ФИО2 заключен Договор №.2ПР-2/363 на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>. Общая цена договора составила 8 857 653 рублей и была оплачена участником долевого строительства в полном размере. Согласно условий договора участия в долевом строительстве определен срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задержка в исполнении договора по вине ответчика составила 108 дней, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Преображенский 6» и просит удовлетворить его в полном объеме (л.д.5-6).

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Преображенский 6» -ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснив, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа (48-51).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Преображенский 6» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен Договор №.2ПР-2/363 на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:00400415:83, жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны», разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже, общей площадью 88,39 кв.м. (л.д.8-12).

Согласно п.2.1.2 договора, срок ввода здания в эксплуатацию – 3 квартал 2023 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае досрочного исполнения застройщиком обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию здания, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в соответствии с п.1.1. настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 8 857 653 рублей.

Объект долевого строительства истцом полностью оплачен, что сторонами не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Преображенский 6» и ФИО2 был подписан акт первоначального осмотра и приема <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Преображенский 6» и ФИО2 подписан акт приема передачи, согласно которого истец приняла объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес>,6 кв.м. (л.д.61).

Право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.14-16).

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 522 601,53 рубля, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.19).

Согласно расчету истца неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила сумму в размере 314 446,68 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки, (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (п.1 данного Постановления, ч.9 ст.4 указанного Закона).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пеней), других финансовых санкций по договору долевого участия, которые предусмотрены Законом об участии в долевом строительстве, а также подлежат уплате с учетом отдельных его положений и к которым не применяются установленные особенности, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ст.6 ТК РФ законами и иными нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации могут быть установлены дополнительные нерабочие праздничные дни. Соответствующая норма содержится также в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ11 и в п.8 письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительно нерабочими праздничными днями могут объявляться религиозные праздники в порядке, предусмотренном ч.7 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.112 ТК РФ при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Исключением из этого правила являются выходные дни, совпадающие с нерабочими праздничными днями с 1 по 8 января. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа этих дней на другие дни в очередном календарном году.

В соответствии с ч.5 ст.112 ТК РФ в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

В 2024 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе выходных дней в 2024 году», с учетом переноса выходных дней в 2024 году «новогодние каникулы» для работников продлятся 10 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому неустойка за нарушение срока передачи объекта по договорам участия в долевом строительстве не начисляется в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год, приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», учитывая, что в соответствии с положениями ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи, с чем неустойка составит 323 304,33 рублей, исходя из следующего расчета: 8 857 653 (общая стоимость договора) х 7,5% (ставка рефинансирования) / 300 х 73 дня х 2, при этом, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 314 446,68 рублей, при этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать в связи с применением постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки, (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве».

Рассмотрев ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ее размер соответствует периоду нарушения обязательств, срок сдачи объекта долевого строительства устанавливается непосредственно застройщиком, на данный срок ответчик, участник долевого строительства повлиять не может, в связи, с чем все риски не сдачи объекта долевого строительства несет застройщик, ответчик была приглашена на прием квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка судом определена по дату ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, с ООО СЗ «Преображенский 6» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу положений ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции изменений вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу положений ст.3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч.9 ст.4, ч.8 ст.7 и ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи, с чем расчет штрафа производится следующим образом: 314 446,68 рублей + 1 000 рублей х 5% = 15 772,33 рублей, который подлежит взысканию с ООО СЗ «Преображенский 6» в пользу истца без примирения положений ст.333 ГК РФ, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Снижение неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя по основаниям ст.333 ГК РФ допустимо только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО6 оказывающему истцу юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, норма ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 6 644,47 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0410 № выдан ТП в МКР Взлетка Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 6» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 314 446,68 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 15 772,33 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 6» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 644,47 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.