Решение № 2-851/2018 2-851/2018 ~ М-581/2018 М-581/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-851/2018

Дело № 2-851/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2018 года в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском к ФИО2.

В качестве основания указала, что в январе 2016 года ответчик приобрел в собственность с использованием ипотечного кредита квартиру, расположенную но адресу: <адрес>, уплатив с ее помощью первоначальный взнос в размере 450 000 рублей. Указанную сумму она взяла в долг у своей сестры ФИО3, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Письменных документов по оформлению передачи денежных средств в размере 450 000 рублей ими не составлялось, так как ответчик является её родным сыном. Ответчик фактически признает, что брал у нее деньги, однако до настоящего времени добровольно их не возвратил. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 8, 15, 309, 310, 1102 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, а так же судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, так же пояснила, что для приобретения ФИО2 квартиры по <адрес> она передала ему денежные средства в сумме 450 000 рублей для оплаты первоначального взноса. Данные денежные средства она передала ему в связи с тем, что он частично производил оплату по кредитному договору при приобретении по <адрес>, указанная квартира является ее собственностью, поэтому она в качестве возврата денежных средств, оплаченных ФИО2 по кредиту за квартиру по <адрес>, передала ему указанные денежные средства. Денежные средства она заняла у своей сестры, они были переданы ей сестрой в октябре, ноябре и декабре 2015 года, суммами 100 000 рублей, 250 000 рублей и 100 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы ответчику, который положил их на счет, а впоследствии использовал их в качестве первоначального взноса за квартиру по <адрес>. Данные денежные средства были переданы ею ответчику не в дар, а в качестве взаимозачета.

Представитель истца по ордеру ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, так же пояснила, что указанные денежные средства были переданы ответчику не в подарок и не в дар, а качестве взаимозачета за квартиру по <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2015 году на покупку квартиры по <адрес> родители передали ему 410 000 рублей, из указанной суммы 160 000 рублей передала ему мать, 250 000 рублей отец. Указанную сумму он положил на свой банковский счет в ПАО ПлюсБанк. Перед приобретением квартиры он указанную сумму снял со счета. Полагал, что ФИО1 передала денежные средства в размере 160 000 рублей в качестве помощи, в дар, поэтому эти денежные средства он возвращать не должен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, также полагала, что фактически при покупке квартиры по <адрес>, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 160 000 рублей в качестве помощи матери сыну. Речи о том, что денежные средства передаются на условиях срочности и возвратности не было.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями, так же пояснив, что 250 000 рублей в 2015 году он передал сыну для приобретения квартиры.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, рассмотренного Первомайским районным судом города Омска, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.(покупатель) принял и оплатил, а ФИО6 (продавец) передала в собственность объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м.дома стоимостью 1185000 руб. Согласно п. 3 Договора цена объекта недвижимости соглашением сторон определена в сумме 1 970 000 рублей. Расчет по договору производится следующим образом: сумму в размере 410 000 рублей покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств, до подписания договора. Сумму в размере 1 560 000 рублей покупатель оплачивает продавцу за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного рабочего дня с даты предоставления кредитору настоящего договора с отметкой о его государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством, путем зачисления суммы кредита на счет покупателя №, открытый в Омском отделении № ПАО «Сбербанк России», с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет продавца.

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, основывает их на том, что для оплаты первоначального взноса при покупке вышеуказанной квартиры по <адрес> ею были переданы ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей в качестве взаимозачета за внесенную сумму первоначального взноса и осуществленных платежей, осуществленных ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по квартире по <адрес>.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец должен доказать факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а также наличие правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 15.11.2017 года по гражданскому делу № 2-2331/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств исковые требование были частично удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 675000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8922 рублей 48 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела №2-2331/2017 судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО7 и ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 735000 руб. под 11,7% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 108 месяцев.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (продавец) продала, а ФИО1(покупатель) купила квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 30,1 кв.м., жилой площадью 1705 кв.м., расположенную на 5 этаже 9 этажного дома стоимостью 1185000 руб. Расчет между сторонами производится следующим образом: сумму в размере 450000 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств, до подписания договора. Сумму в размере 735000 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенную по адресу: <адрес> оформлена в собственность ФИО1

При этом, в процессе рассмотрении указанного дела истец указывала на то, что ею были понесены расходы по оплате первоначального взноса в сумме 450000 руб. на приобретение ФИО2 в собственность квартиры по <адрес>, в связи с тем, что квартира по <адрес> является ее собственностью, а ее сын платил кредит по указанной квартире и просила зачесть указанную сумму при рассмотрении иска ФИО2 о взыскании денежных средств в рамках гражданского дела №. Однако, доводы ФИО1 в рамках указанного гражданского дела судом приняты во внимание, поскольку обстоятельства приобретения квартиры по <адрес> предметом настоящего спора не являются, споры в данной части сторонами не заявлены, встречный иск ФИО1 заявлен не был.

В связи с вышеуказанным суд находит обоснованными доводы истца о том, что денежные средства при приобретении ФИО2 квартиры по <адрес> она передавала в связи с тем, что ее сын оплачивал кредит на квартиру по <адрес>, а квартира была оформлена в ее собственность, в связи с чем она полагала, что должна денежные средства, оплаченные ее сыном по кредиту вернуть, она вернула ему указанные денежные средства путем передачи их в первоначальный взнос на квартиру по <адрес>.

Данные доводы истца согласуются с материалами дела, а так же были установлены судом в рамках дела №.

Приэтом, доводы ФИО2 о том, что денежные средства переданы его матерью именно в качестве дара доказательственно не подтверждены, указанным лицом договор дарения указанной суммы представлен не был, что опровергает доводы ответчика о дарении ему матерью указанной суммы.

Кроме того, из показаний свидетеля со стороны истца ФИО3 следует, что денежные средства истица занимала у нее в октябре, ноябре, декабре 2015 года. Расписку оформили позже. Указанную сумму ее сестра занимала, чтобы дать сыну- ФИО2 на первоначальный взнос при покупке квартиры по <адрес> в счет квартиры на <адрес>.

В протоколе судебного заседания по делу № от 12-ДД.ММ.ГГГГ имеются показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО9, из которых следует, что она сопровождала сделки по покупке квартир как по <адрес>, так и по <адрес>, приэтом она пояснила, что квартира по <адрес> приобреталась для ФИО2, при этом ответчик (ФИО1) на тот момент заболела, и на вопрос, каким образом будет вноситься первоначальный взнос ей пояснила, что денежные средства на первоначальный взнос есть и она отдаст их В. (истцу), чтобы тот положил их в банк. (л.д. 152 Т. 2 дела №).

Отец ответчика – ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в свою очередь относимых и допустимых доказательств наличия у него денежных средств в размере 250 000 рублей, и их передачи ФИО2 при приобретении квартиры по <адрес> не представил.

Согласно представленной в материалы дела расшифровки аудиозаписи разговора ФИО10 и ФИО11 с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в разговоре с ФИО11 пояснил, что «мама выплатила ему 410 000 рублей, вкладывая их в квартиру, которая на него записана». В судебном заседании ФИО2 указанный разговор не отрицал, ссылаясь на то, что он не имел в виду, что именно его мать передавала ему указанные денежные средства. Однако из буквального толкования указанного разговора, отраженного в аудиозаписи, однозначно следует, что ФИО2 получил именно от своей матери- ФИО1 денежные средства в размере 410000 рублей именно на приобретение ему квартиры по <адрес>. При этом суд отмечает, что из указанного разговора не следует, что отец передавал ему денежные средства..

Между тем, доводы истца о том, что ею ответчику была передана денежная сумма в размере 450 000 рублей так же доказательственно не подтверждены. Ссылку истца на электронную переписку от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не обоснованными, поскольку ФИО2 в указанной переписки указывает на передачу ему денежных средств в размере 450 000 рублей не от своего имени, а ссылается на то, что «мама говорит ему, что это её квартира (малосемейка), потому что она дала ему 450 000 рублей».

Таким образом, суд полагает установленным, что истцом ответчику в 2015 году переданы денежные средства в размере 410 000 рублей, в связи с тем, что ФИО2 оплачивал кредит за квартиру по <адрес>, но квартира ему не досталась, что говорит о том, что между сторонами имел место взаиморасчет, а не дарение денежных средств.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств исковые требование были частично удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 675000 рублей, при этом, зачет денежных средств, полученных ФИО2 от матери судом произведен не был, поскольку приобретение квартиру по <адрес> предметом спора не являлось, при отсутствии доказательств со стороны ФИО2 возврата указанной суммы, либо доказательств получения указанной денежной суммы ответчиком от истца на иных основаниях, суд приходит к выводу, что ФИО2 получил неосновательное обогащение в размере 410 000 рублей, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с него в пользу ФИО1

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 410000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2018.