Решение № 2-3696/2019 2-3696/2019~М-2218/2019 М-2218/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-3696/2019

Дело № 2-3696/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаренко Т.О.,

при секретаре Шендрик Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 предъявил иск к ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – супруга истца, имея генеральную доверенность на право управления и распоряжение транспортным средством, передала автомобиль для производства ремонтных работ ИП ФИО3 Ответчик, приняв автомобиль, получил ключи от транспортного средства и предоплату в размере 20 000 руб., чем фактически заключил договор на оказание услуг по ремонту автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. до 05 час., принадлежащий истцу автомобиль был угнан с СТО ответчика, находящегося по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, его знакомым ФИО5, на автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие. ИП ФИО3 не принял необходимых мер для сохранности автомобиля, допустил совершение угона и повреждение автомобиля. По факту угона автомобиля было возбуждено уголовное дело.

Автомобиль по договоренности между ФИО4 и ИП ФИО3 подлежал ремонту на его СТО, но до настоящего времени не отремонтирован, находится в аварийном состоянии. Кроме того, услуги по ремонту автомобиля ответчиком также не оказаны.

Согласно экспертному заключению № от 31 июля 2018 года, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 403 209 руб., расходы на оценку 13 000 руб.

19 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 403 209 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что иск заявлен в рамках Закона «О защите прав потребителей» поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность, в том в части оказания услуг по ремонту автомобилей на СТО, между сторонами фактически был заключен договор на ремонт указанного автомобиля. Ответчик ненадлежащим образом осуществлял хранение вверенного ему для ремонта автомобиля, передал ФИО5 ключи от СТО, откуда последний угнал автомобиль истца, в связи с чем полагала необходимо применить закон «О защите прав потребителей» и требования удовлетворить в полном объеме..

Ответчик ИП ФИО3 извещен надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограмме возражал против удовлетворения исковых требований, так как ремонт автомобиля проводил из дружеских отношений.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 извещены надлежащим образом, в суд не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 9 сентября 2019 года третье лицо ФИО5 пояснил, что ИП ФИО3 оказывал услуги по ремонту автомобилей, для чего арендовал боксы. Ответчик лично дал ему ключи от СТО. Каким образом ответчику был передан автомобиль истца ему не известно.

Третье лицо ГСК 8 извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении № в отношении ФИО5, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Из текста искового заявления следует, что 19 июля 2018 года ФИО4 – супруга истца, передала указанный автомобиль для производства ремонтных работ ИП ФИО3, который принял автомобиль, получил от него ключи и предоплату в размере 20 000 руб. Данный автомобиль был угнан с территории СТО 25 июля 2018 года.

Судом установлено, что 25 июля 2018 года в период с 03 час. до 03 час. 35 мин. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории СТО, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего совершил поездки по дорогам г. Петропавловска-Камчатского, в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском совершил наезд на припаркованные автомобили, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалам уголовного дела №, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснением участников ДТП, приложениями (справками) о ДТП, постановлениями по делу об административных правонарушениях, характером повреждений автомобилей, а также не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Вступившим в законную силу 26 июля 2019 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69, на основании ч.5 ст. 74, в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 7 месяцев 3 дня.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным приговором суда установлен факт угона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с территории СТО, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на территории которой ИП ФИО3 оказывал услуги.

Повреждение автомобилю истца причинены в результате несоблюдение ФИО5, управляющего данным автомобилем без законных оснований, правил дорожного движения, а именно совершении наезда на припаркованные автомобили

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО3 с 26 июля 2017 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 9-10).

Допрошенная в судебном заседании 20 сентября 2019 года свидетель ФИО9 пояснила, что ИП ФИО3 также оказывал ей услуги по ремонту автомобиля. Номер ответчика ей дал ФИО5 Когда она передавала автомобиль ответчику, то на территории СТО также находились и другие автомобили. Спустя несколько дней ФИО3 позвонил ей и сказал, что отремонтировал автомобиль. Она подъехала, передала ответчику деньги в сумме 10000 руб. и уехала. Письменный договор они не заключали. ФИО7 была отремонтирована. Ей известно, что ФИО4 поставила автомобиль на ремонт к ответчику, откуда он был угнан ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании 9 сентября 2019 года, что ИП ФИО3 оказывал услуги по ремонту автомобилей, для чего арендовал боксы.

Допрошенная в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № ФИО10 также пояснила, что ИП ФИО3 оказывал услуги по ремонту автомобилей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из фактических обстоятельств установленных судом между истцом и ИП ФИО5, к которому супруга истца, действующая на основании доверенности, обратилась за выполнением работ (ремонт автомобиля), то есть для удовлетворения бытовых нужд, сложились правоотношения, являющиеся предметом регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представленными суду доказательствами подтверждается, что спорный автомобиль был передан для выполнения ремонтных работ ИП ФИО3, который занимался ремонтом указанного автотранспортного средства.

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о фактическом заключении между ними в устной форме договора бытового подряда.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет обязанности хранителя имущества, переданного ему заказчиком в связи с исполнением договора подряда. Ответственность подрядчика за несохранность такого имущества должна наступать по правилам ст. ст. 901, 902 ГК РФ в части, относящейся к возмездному договору хранения.

При этом подрядчик несет ответственность за несохранность названного имущества заказчика независимо от правового основания его предоставления (договоры подряда, аренды и т.д.). Достаточно фактического нахождения такого имущества во владении подрядчика. Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст. 714 ГК РФ, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ.

Согласно требованиям ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Размер ответственности хранителя определяется по правилам ст. 902 ГК РФ (в размере стоимости утраченных или недостающих вещей).

За утрату или повреждение принятого от заказчика имущества после того, как в силу договора или сложившегося обычая делового оборота наступила обязанность заказчика принять имущество обратно, подрядчик отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (ст. 401 ГК РФ).

При этом бремя доказывания вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при необходимой исходя из характера обязательства и условий оборота заботливости и осмотрительности оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При наступлении события, хотя и носящего непредотвратимый характер, но предвидимого в момент возникновения обязательства, должник также должен нести ответственность за его неисполнение.

Со стороны ответчика доказательств, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязанностей по хранению автомобиля не представлено. Более того, ФИО5 пояснил, что ФИО3 сам дал ему ключи от СТО, где находилось транспортное средство истца, чтобы переночевать.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен бездействием ИП ФИО3, выразившимся в непредоставлении надлежащей качественной услуги истцу, нарушении требований к сохранности автомобиля, непринятии мер, исключающих его угон.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед кредитором независимо от своей вины, причем даже случайно наступившая невозможность исполнения также не освобождает его от ответственности. Такой нарушитель освобождается от ответственности, только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, например действия стихийных сил природы. Таким образом, ГК РФ предусматривает повышенную ответственность за нарушение обязательств в отношении предпринимателей.

Как следует из материалов дела субъектами правоотношений по настоящему договору бытового подряда являются, с одной стороны, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность - ИП ФИО3, с другой - заказчик – ФИО4, действующая в интересах собственника автомобиля ФИО8, на удовлетворение бытовых потребностей которого была направлена деятельность подрядчика.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 38 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг установленного качества, безопасных для его жизни и здоровья, не причиняющих вреда его имуществу. Потребитель также имеет право требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного имуществу вследствие недостатков в предоставлении услуг, в размере и порядке, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах при определении степени ответственности ответчика перед истцом следует руководствоваться ч. 3 ст. 401 ГК РФ, а размера ответственности - ст. 902 ГК РФ, а также ст. ст. 16, 38 ФЗ "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о передаче ему автомобиля для производства ремонтных работ из дружеских отношений своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как следует из представленного экспертного заключения №К.07.2018 от 31 июля 2018 года, составленного ИП ФИО6 по инициативе истца, величина расходов, необходимых для приведения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого события, с учетом износа заменяемых комплектующих составляет 403 209 руб. 54 коп. (л.д. 33-43)

Экспертное заключение составлено лицом, обладающим данным правом, и произведено лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности. Заключение составлено в соответствии с установленными правилами, стандартами, обязательными к применению, с применением соответствующих методик и подходов и действующих специализированных руководящих документов, соответствующей организацией, имеющим лицензию, с приложением соответствующих документов, поэтому суд принимает его за основу.

19 сентября 2018 года ответчиком получена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и расходы на проведение оценки (л.д. 29-31).

До настоящего времени ответ на данную претензию истцом не получен.

Взяв за основу экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6, суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 403 209 руб., расходов на проведение оценки в размере 13 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, а также возмещения ущерба, на момент рассмотрения дела суду ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителей» также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 213 104 руб. 50 коп. ((403209 руб. + 13000 руб. + 10000 руб.) *50%)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7662 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 403 209 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 213 104 руб. 50 коп., всего взыскать 639 313 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7662 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2019 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-3696/19.

Судья Т.О. Комиссаренко