Решение № 2-5555/2018 2-841/2019 2-841/2019(2-5555/2018;)~М-4698/2018 М-4698/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-5555/2018

(марка обезличена)

Дело № 2-841/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) между ООО «Капстройинвест» (Ответчик) и мною, ФИО1 (истец), был заключен договор долевого участия в строительстве №..., по условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой по адресу ..., и сдать в срок до (дата) (п. 2.3 договора). Цена договора составляет 1 242 850 рублей. Оплата объекта долевого строительства по договору произведена в полном объеме денежными средствами (дата) (платежное поручение №...). Для финансового обеспечения договора истцом был оформлен договор займа в ГП НО «НИКА» №....

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 ответчик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было. Ответчик ООО «Капстройинвест» квартиру не передал до настоящего момента. В процессе строительства застройщик ООО «Капстройинвест» перенес срок передачи объекта долевого строительства до (дата).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.9.4 в случае нарушения сроков передачи дольщику квартиры, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/500 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Просрочка на (дата) составляет 163 дня, неустойка за период с (дата) по (дата) - 78 дней - 7,25% - 46855,45 руб., с (дата) по (дата) - 85 дней - 7,5% - 52821,13 руб., всего общая сумма неустойки составляет 99676,58 руб.

(дата) истцом в адрес ООО «Капстройинвест» была направлена претензия (входящий № №... от (дата)). В добровольном порядке ответчик ее требования не удовлетворил, на претензию не ответил.

Истец просит суд о взыскании в свою пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Капстройинвест» неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 99676 рублей 58 копеек, взыскать с ООО «Капстройинвест» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ООО «Капстройинвест» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку изначально ответчик ввел истца в заблуждение относительно объема работ и наличия проектной документации для строительства. не намерен предоставлять суду дополнительные доказательства и просит суд рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, представитель сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в материалы дела представлены письменные возражения, ответчик просит суд о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, представитель просила суд уменьшить размер неустойки до 33000 рублей, также просила об уменьшении размера компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330 ч. 1, ст. 393 ч. 3 ГК РФ, ст. 4 ч. 1, ст. 6 п. 1, ст. 10, п. 2 ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что (дата) между ООО «Капстройинвест», застройщиком, ответчиком по делу, и ФИО1, дольщиком, истцом по делу, заключен договор долевого участия в строительстве №..., по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой по адресу ..., и сдать в срок до (дата) (п. 2.3 договора)(далее ДДУ). Цена ДДУ составляет 1242850 рублей, оплата объекта долевого строительства по договору произведена истцом в полном объеме (дата) платежным поручением №..., истцом оформлен договор займа в ГП НО «НИКА» №....

В соответствии с п.1 ч.1, ч.4 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, застройщиком срок передачи квартиры перенесен до (дата), т.е. более чем на 2 месяца, истец, в установленном порядке отказалась от подписания дополнительного соглашения о переносе указанных сроков.

Обязательства по оплате ДДУ исполнены истцом, что не оспаривалось в судебном заседании, доказательств иного суду не представлено.

Однако в предусмотренный ДДУ срок объект недвижимости построен в полном объеме не был, не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, объект не был передан истцу.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Истцом в связи с пропуском ответчиком срока передачи объекта долевого строительства заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 99676 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, который застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 9.4 ДДУ в случае нарушения предусмотренного п.4.1. настоящего Договора срока передачи Дольщикам Квартиры, Застройщик уплачивает Дольщикам неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, от Цены Договора за каждый день просрочки.

Суд, учитывая, что факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта не оспаривался, приходит к выводу о том, что застройщик обязательство по передаче истцу объекта строительства в установленные Договором сроки не выполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался, является арифметически верным, проверен и принят судом.

Суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика указанной неустойки, одновременно считая возможным разрешить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

В данном случае при определении размера неустойки суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, строительство в период экономического кризиса, финансовое положение ответчика как субъекта предпринимательской деятельности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения прав) при этом учитывая, что взыскание неустойки в том размере, о котором просит истец, может, по мнению суда, привести к нарушению прав иных дольщиков, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие данных о материальном положении истца, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 35000 рублей.

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, признавая заявленную сумму морального вреда 20000 рублей несоразмерной, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20000 рублей (40000 рублей : 2)

Суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению частично, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 рублей, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности размера штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявляя о снижении штрафа, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал возможным определить ко взысканию в данном случае штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в сумме 1550 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» государственную пошлину в сумме 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а