Решение № 2-1092/2017 2-1092/2017~М-863/2017 М-863/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1092/2017

Дело № 2-1092/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С.

при секретаре Каретниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 ФИО1 к МУП «Архитектурное предприятие ПИК» о возврате цены работы по договору подряда, взыскании пени, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МУП «АП ПИК» об обязании привести в соответствие материалы межевого дела с учетом условий договора, исправить допущенные при этом нарушения положений нормативных актов и требований законодательства при составлении межевого плана и совершить все необходимые действия по продвижению межевого плана в соответствии с инструкцией Росземкадастра от 17.02.2003 г., положениями приказа Минэкономразвития РФ от 09.06.2016 г. №363; о восполнении всех необоснованно понесенных материальных затрат при защите в судах от предъявленных обвинений, потерю времени в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда за неудобства, страдания и унижения в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 17.11.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого МУП «АП ПИК» обязалось совершить работы по перераспределению земельных участков <адрес> и <адрес> по <адрес> в г. Горно-Алтайске. Стоимость работ по договору составила 4400 рублей, оплачена истцом 17.11.2014 г. Однако работа была выполнена с опозданием, межевой план не соответствовал условиям договора и решением суда от 14.10.2016 г. признан недействительным, поскольку составлен кадастровым инженером с нарушением процедуры согласования местоположения границ земельных участков. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 13, 15, 16, 31 Закона о защите прав потребителей, ФИО4 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец, указывая, что ответчик не в силах выполнить свои обязательства по ранее заключенному договору, заявленные требования уточнил, просил возвратить ему цену товара в размере 4400 рублей, взыскать пеню за 19 дней просрочки в сумме 2508 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 62000 рублей, судебные издержки по решению суда в сумме 26656 рублей 88 коп., судебные расходы по настоящему делу в сумме 10500 рублей.

В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель МУП «АП ПИК» по доверенности ФИО5, кадастровый инженер ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения иска возражали, указывая на пропуск срока давности на обращение в суд и отсутствие взаимосвязи между произведенными ФИО4 расходами и действиями ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно материалам дела МУП «АП ПИК» учреждено в 1999 г. комитетом по управлению имуществом г. Горно-Алтайска и является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим землеустроительную деятельность и инженерные изыскания в строительстве (п.п. 1, 2 Устава).

17.11.2014 г. между ФИО4 (заказчик) и МУП «АП ПИК» (подрядчик) заключен договор подряда на проведение кадастровых работ №8994, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса кадастровых работ подготовки технической документации для постановки на кадастровый учет земельного участка по <адрес> в г. Горно-Алтайске (п. 1.1).

Цена договора составила 4400 рублей (п. 2.2), оплаченных ФИО4 по чеку от 17.11.2014 г.

В соответствии с п. 7.1 договора срок выполнения работ – два месяца, без учета времени на подачу заказчиком объявления в газету (п. 2.5), споры со смежными землепользователями (п. 5.1), предоставление заказчиком необходимых документов (п. 6.1), согласование границ с муниципальными учреждениями и службами (п. 6.2).

Актом сдачи-приемки продукции от 05.02.2015 г. подтверждается, что работа договору № выполнена МУП «АП ПИК», принята ФИО4, а продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена (краткое описание: межевой план).

10.02.2015 г. истец обратился в ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Алтай с заявлением о постановке принадлежащего ему земельного участка по <адрес> в г. Горно-Алтайске на государственный кадастровый учет с приложением межевого плана, подготовленного кадастровым инженером МУП «АП ПИК» на основании вышеупомянутого договора.

Как следует из материалов дела, кадастровые работы производились в связи образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: г. Горно-Алтайск, <адрес> и <адрес>, соответственно.

После проведения межевых работ площадь земельного участка по <адрес> увеличилась на 17 кв.м и составила 682 кв.м, а площадь земельного участка по <адрес> уменьшилась на 17 кв.м и составила 495 кв.м.

Не согласившись с изложенным, собственник земельного участка по <адрес> в г. Горно-Алтайске - ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, МУП «АП ПИК» о признании недействительным межевого плана, аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках и установлении смежной границы земельных участков (дело №2-3546/2016).

14.10.2016 г. решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай исковое заявление ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным межевой план, составленный 05.02.2015 г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, и №, расположенного по адресу: <адрес>; аннулированы в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №; восстановлены в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> и № расположенного по адресу: <адрес>, в прежних границах. Установлена смежная граница земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> и №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам 1 (Х=№, Y=№), 2 (Х=№ Y=№), 12 (Х=№, Y=№), 14 (Х=№, Y=№), 10 (Х=№, Y=№), 9 (Х=№, Y=№), обозначенным в выписке о земельном участке от 14.06.2016 г. №.

В обоснование принятого решения указано, что перераспределение земельных участков произведено с нарушением требований ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающих согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками, проверку кадастровым инженером полномочий заинтересованных лиц и наличие в акте согласования местоположения границ их личных подписей. При этом судом установлено, что ФИО3 не присутствовала при процедуре согласования местоположения границ земельных участков, соответствующий акт согласования в присутствии кадастрового инженера не подписывала, о проведении процедуры согласования местоположения границ земельных участков не извещалась.

В связи с тем, что решение суда от 14.10.2016 г. по делу №2-3546/2016 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (п. 2 ст. 61 ГПК РФ), суд находит факт наличия недостатков в работе, выполненной МУП «АП ПИК» на основании договора № от 17.11.2014 г., установленным.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (абзац 2 пункта 3).

Аналогичным образом ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы и сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы регламентированы ст. 723, п.п. 1, 2 ст. 724 ГК РФ. Обязанность известить подрядчика об обнаружении недостатков в принятой работе в силу п. 4 ст. 720 ГК РФ возлагается на заказчика.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 пропущен специальный двухгодичный пресекательный срок по требованиям, связанным с недостатками выполненной работы, исчисляемый с даты подписания акта сдачи-приемки продукции от 05.02.2015 г. и истекший 06.02.2017 г.

В пределах данного срока истец с указанными требованиями к ответчику не обращался, в том числе, несмотря на выводы, изложенные в решении суда от 14.10.2016 г., вступившем в законную силу 07.12.2016 г., доказательств обратного не представил, а настоящий иск в суд подал только 04.05.2017 г., что исключает удовлетворение заявленных ФИО4 требований о возврате цены выполненной работы в размере 4400 рублей, неустойки в сумме 2508 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Разрешая заявление МУП «АП ПИК» о применении последствий пропуска истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку право на предъявление ФИО4 требований, связанных с недостатками работы, выполненной по договору подряда, утрачено в силу вышеизложенных обстоятельств.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, оплатой судебных издержек ФИО3, а также судебных расходов по настоящему делу ФИО4 представлен договор от 14.02.2012 г., заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) о представительстве интересов заказчика в судах, составлении исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, а также расписки от 15.08.2015 г. на 5000 рублей (составление возражения на иск), 02.12.2015 г. на 10000 рублей (составление апелляционной жалобы), 01.09.2016 г. на 3000 рублей (отзыв на иск), 15.10.2016 г. на 8000 рублей (составление апелляционной жалобы), 12.12.2016 г. на 10000 рублей (составление кассационной жалобы), 18.03.2017 г. на 15000 рублей (составление кассационной жалобы), 28.04.2017 г. на 5000 рублей (составление искового заявления), 08.04.2017 г. на 5000 рублей (составление искового заявления), 20.04.2017 г. на 500 рублей (составление разъяснения), квитанция серии РА № от 15.02.2017 г. на 15000 рублей, справка об удержании ГУ УПФР в г. Горно-Алтайске Республики Алтай 11656 рублей 38 коп. (7391,95+2520,55+1743,88).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Проанализировав изложенное, суд полагает возможным взыскать с МУП «АП ПИК» в пользу ФИО4 в качестве убытков понесенные им расходы в связи с рассмотрением гражданского дела №2-3546/2016, а именно: за составление отзыва на иск (расписка от 01.09.2016 г. на 3000 рублей), апелляционной жалобы (расписка от 15.10.2016 г. на 8000 рублей), кассационной жалобы, поданной 27.12.2016 г. (расписка от 12.12.2016 г. на 10000 рублей).

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию, учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора об оказании юридических услуг с ФИО2 не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно затраченная сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи в виде составления указанных документов и услуги не могли быть оказаны за меньшую плату.

Поскольку защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 4500 рублей, определенном в соответствии с необходимостью и обоснованностью затрат по составлению отзыва на иск, апелляционной жалобы, кассационной жалобы от 27.12.2016 г. по делу №2-3546/2016.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ФИО4 во исполнение определения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28.12.2016 г. (№13-845/2016) об удовлетворении заявления ФИО3 и взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, ООО «Геокад+» по изготовлению исполнительной схемы в размере 4612 рублей 50 коп. и уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 24912 рублей 50 коп.

Оплаченный ФИО4 исполнительский сбор в сумме 1743 рубля 88 коп. с ответчика не может быть взыскан, поскольку является мерой ответственности самого истца как должника в исполнительном производстве, не удовлетворившем требования взыскателя в добровольном порядке (ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Также суд отказывает во взыскании с МУП «АП ПИК» расходов по оплате юридических услуг, понесенных ФИО4 в связи с рассмотрением Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай гражданского дела №2-2776/2015 по иску ФИО3 к Управлению Росреестра по Республике Алтай, Филиалу ФГБУ Росреестра по Республике Алтай, ФИО4 о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права, снятии земельного участка с кадастрового учета (расписки от 15.08.2015 г. на 5000 рублей, от 02.12.2015 г. на 10000 рублей).

Решением суда от 26.11.2015 г. по делу №2-2776/2015 исковые требования ФИО3 удовлетворены, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.02.2015 г. на имя ФИО4 на земельный участок площадью 682 кв.м, расположенный по адресу: г. Горно-Алтайск, <адрес> аннулирована запись о регистрации права собственности ФИО4 на данный земельный участок со снятием с кадастрового учета.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 02.03.2016 г. указанное решение отменено, поскольку истцом ФИО3 был избран неправильный способ защиты права, не приводящий к восстановлению ее прав и установлению ранее существовавшей границы земельного участка.

Таким образом, учитывая, что спор о границах земельного участка в деле №2-2776/2015 фактически не разрешался, понесенные при этом расходы ФИО4 не могут быть возложены на МУП «АП ПИК», участвовавшее в деле в качестве третьего лица, в связи с отсутствием причинной связи между произведенными затратами и деятельностью данного учреждения. Являясь стороной, выигравшей дело, ФИО4 на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не лишен возможности заявить о взыскании своих расходов с проигравшей стороны.

Расходы истца, понесенные в связи с составлением кассационной жалобы, поданной 24.03.2017 г. (расписка от 18.03.2017 г. на 15000 рублей), искового заявления от 14.04.2017 г. (расписка от 08.04.2017 г. на 5000 рублей), не подлежат взысканию с ответчика по причине возвращения указанных документов без рассмотрения по существу в связи с нарушением правил подсудности (ст. 377 ГПК РФ) и без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, что подтверждается приобщенными к делу копиями определения судьи Верховного суда Республики Алтай №4г-128 от 03.04.2017 г., определения судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27.04.2017 г.

Таким образом, суд взыскивает с МУП «АП ПИК» в пользу ФИО4 убытки в общей сумме 29415 рублей 50 коп. (4500+24912,5=29415,5), в оставшейся части требования о взыскании убытков в сумме 59241 рубль 38 коп. (62000+26656,88-29415,5=59241,38) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом следует отметить, что к требованиям истца о взыскании убытков сокращенный срок исковой давности (п. 1 ст. 725 ГК РФ), о котором заявлено ответчиком, не может быть применен, поскольку они непосредственно не связаны с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ и не истекший к моменту обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, учитывая результат разрешения спора, в пользу истца с ответчика суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с составлением рассматриваемого искового заявления (расписка от 28.04.2017 г. на 5000 рублей) и разъяснения (расписка от 20.04.2017 г. на 500 рублей) с учетом требований разумности, справедливости и фактического объема работ, проделанных представителем, в сумме 1500 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» в сумме 1082 рубля 47 коп., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к МУП «Архитектурное предприятие ПИК» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Архитектурное предприятие ПИК» в пользу ФИО4 ФИО1 убытки в сумме 29415 рублей 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к МУП «Архитектурное предприятие ПИК» о возврате цены работы по договору подряда в сумме 4440 рублей, взыскании неустойки в сумме 2508 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, убытков в сумме 59241 рубль 38 коп.

Взыскать с МУП «Архитектурное предприятие ПИК» в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 1082 рубля 47 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017 г.

Судья И.С. Малкова