Решение № 2-4005/2019 2-4005/2019~М-3633/2019 М-3633/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-4005/2019

Дело №RS0№-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

в составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре – Кулиевой Л. Д., с участием: представителя ФИО1 ФИО16., ФИО2 ФИО17, действующего по доверенности от <данные изъяты>., представителей ФИО1 ФИО18. - ФИО3 ФИО19., действующего по доверенности от <данные изъяты>. и ордера № от <данные изъяты>., и Чайковской ФИО20., действующего по доверенности от <данные изъяты>. и по ордеру № от <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей, встречному иску ФИО1 ФИО23 к ФИО1 ФИО24 о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру, аннулировании записи о праве собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО25 обратился в суд к ФИО1 ФИО26., с иском о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им, в обоснование которого указал, что с 2011 года состоял в браке с ФИО1 ФИО27 В 2016 году в период брака с ФИО1 ФИО28. ими была приобретена двухкомнатная квартиры по адресу: <адрес><адрес>, собственником ? доли, которой он является. В период бракоразводного процесса, когда он находился у родителей, ФИО1 ФИО29. выслала его личные вещи и заменила замок от входной двери, чем препятствует его проживанию в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

ФИО1 ФИО30. подала встречный иск к ФИО1 ФИО31 уточнив в последующем свои исковые требования, о прекращении права собственности на ? долю в общей долевой собственности, аннулировании записи о регистрации прав в ЕГРН за №, путем выплаты ФИО1 ФИО32. денежной компенсации в счет стоимости его ? доли в размере 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей за ее счет и признании за ней права собственности на ? долю в общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, и взыскании с ФИО1 ФИО33 судебных издержек на оплату услуг адвокатов в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1 ФИО34. На почве регулярных оскорблений, рукоприкладства со стороны ФИО1 ФИО35., безразличного отношения к семейным обязанностям, безработицы ответчика, брак распался.

От совместной жизни с ФИО1 ФИО36. имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО1 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые после расторжения брака с ФИО1 ФИО39 проживают с ФИО1 ФИО40.

В период брака с использованием средств материнского капитала в размере 429 408, 50 руб. по договору купли-продажи от <данные изъяты>. было приобретено недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного ею нотариального обязательства квартира была переоформлена путем подписания соглашения об определении долей между ФИО1 ФИО41 ФИО1 ФИО42 и их несовершеннолетними детьми в равных долях по ? доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО43., собрав свои личные вещи, выехал из квартиры, и с указанного периода времени проживает по месту своей регистрации по адресу: КБР, <адрес>-<адрес>, <адрес>. Расходы по содержанию недвижимого имущества, оплате коммунальных услуг не несет, имея комплект ключей от спорной квартиры, замки от которых она не меняла, попыток вселится в квартиру не предпринимал.

Со ссылкой на положения ст. ст. 10, 247, 252 ГК РФ, и считая, что совместное проживание с ФИО1 ФИО44. невозможно, в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ними, не заинтересованности ФИО1 ФИО45. в использовании общего имущества, невозможности выдела ? доли ФИО1 ФИО46. в натуре, ФИО1 ФИО47. просила суд произвести раздел общего имущества путем выплаты ФИО1 ФИО48. денежной компенсации ФИО1 ФИО49. в счет принадлежащей ему ? доли в общем имуществе, прекратить право собственности ФИО1 ФИО50., аннулировать запись о регистрации права в ЕГРН и признать за ФИО1 ФИО51 право собственности на ? долю в общем имуществе, а также взыскать с ФИО1 ФИО52 оплату услуг представителей в суде в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО53., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 ФИО54. в суд, не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием её представителей и просила отказать в исковых требованиях ФИО1 ФИО55 и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Третьи лица: Отдел опеки и попечительства Департамента образования Местной Администрации г.о. Нальчик, Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по КБР, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили, уважительности неявки в суд не представили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО1 ФИО56. адвокат АП КБР ФИО2 ФИО57. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Встречные уточненные исковые требования ФИО1 ФИО58. не признала, не согласившись с размером суммы компенсационной выплаты в счет ? доли ФИО1 ФИО59. в общем имуществе, указав при этом, что рыночная стоимость квартиры на сегодняшний день, значительно выше заявленной ФИО1 ФИО60., поскольку после ее приобретения, в квартире за счет денежных средств ФИО1 ФИО61. был произведен ремонт.

Представители ответчика Чайковская ФИО62. и ФИО3 ФИО63. исковые требования ФИО1 ФИО64 не признали и просили отказать в их удовлетворении. Встречные уточненные требования ФИО1 ФИО65. поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

При этом пояснили, что совместное проживание ФИО1 ФИО66. и ФИО1 ФИО67 невозможно по причине агрессии со стороны ФИО1 ФИО68 по отношению к ответчице, постоянных скандалов, угроз физической расправы, рукоприкладства, оскорблений и унижений. Брак между сторонами прекращен именно из-за невозможности дальнейшего совместного проживания. Считают, что вселение ФИО1 ФИО69. и совместное проживание приведет к негативным последствиям, отрицательно скажется на физическом и психоэмоциональном состоянии здоровья ФИО1 ФИО70 и несовершеннолетних дочерей, одна из которых страдает неврологическими расстройствами, состоит на учете у невролога и ей рекомендованы эмоциональный покой и противопоказаны нервные переживания.

Порядок пользования квартирой между сторонами не определен, так как после переезда ФИО1 ФИО71. по месту своей регистрации в квартиру родителей по <адрес>-А, <адрес>, площадью 103,7кв.м., данный вопрос не возникал, ФИО1 ФИО72. попыток вселится и жить в квартире не предпринимал. Квартира состоит из двух комнат площадью 15,6 кв.м. и 17,2 кв.м., в меньшей по площади комнате проживает ФИО1 ФИО73., в большей - несовершеннолетние дочери. Заявляя требования о вселении, ФИО1 ФИО74. требования об определении порядка проживания и пользования квартирой не ставились.

Поскольку после расторжения брака между супругами Б-выми, дети остались проживать с матерью, то суммарная доля проживающих собственников в спорной квартире составляет ? доли, что значительно превышает размер доли ФИО1 ФИО75. в праве общей собственности на жилое помещение.

Выдел ? доли ФИО1 ФИО76. в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности невозможен, в связи с чем, просят определить стоимость компенсации ФИО1 ФИО77. его доли ФИО1 ФИО78. в сумме 412 500 рублей, исходя из рыночной стоимости квартиры, согласно договора купли-продажи, в размере 1 650 000 рублей.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГг. и нотариально удостоверенными соглашениями об определении долей в праве общей долевой собственности от <данные изъяты>. участниками общей долевой собственности в праве на <адрес>, кадастровый № являются ФИО1 ФИО79., ФИО1 ФИО80. и их несовершеннолетние дети ФИО1 ФИО81, <данные изъяты> года рождения и ФИО1 ФИО82, ФИО83 года рождения по ? доли каждому.

Согласно техническому паспорту на объект недвижимости, квартира состоит из двух комнат: № площадью 15,6 кв.м. и № площадью 17,2 кв.м., кухни – 6 кв.м., прихожей – 5 кв.м., ванной - 2,0 кв.м., туалета – 1 кв.м., общая площадь составляет 46,8 кв.м.

Кадастровая стоимость на жилое помещение - <адрес>, кадастровый № составляет 1 293 338,53 руб. согласно кадастровому паспорту.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость <адрес> составляет 1 650 000 руб.

В свою очередь, каких-либо достоверных доказательств в опровержение рыночной стоимости, которая определена ФИО1 ФИО84. согласно договору купли-продажи, ФИО1 ФИО85. не представлено. Ходатайство об определении стоимости спорного имущества путем назначения и проведения экспертизы стороной ответчика по встречному иску не заявлялось. В связи с чем, доводы представителя истца ФИО1 ФИО87 о том, что после приобретения спорной квартиры в ней проведен капитальный ремонт, и стоимость квартиры увеличилась до 2 000 000 руб., ничем не подтверждены.

В связи с этим, суд принимает стоимость квартиры, исходя из заявленной истцом по встречному иску стоимости в размере 1 650 000 руб., и определяет ее, как рыночную стоимость спорного недвижимого имущества.

Из копии паспорта ФИО1 ФИО88 следует, что адресом постоянной регистрации по месту жительства значится: КБР <адрес>-А, <адрес>.

Согласно представленной стороной ФИО1 ФИО89. в судебном заседании выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., площадь <адрес>-<адрес> в <адрес> составляет 103,7 кв.м. и принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО92, отцу ФИО1 ФИО91., что не опровергалось представителем ФИО1 ФИО90.

В соответствии с домовой книгой в <адрес> по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрированы ФИО1 ФИО93. и несовершеннолетние ФИО1 ФИО94 ФИО95., ФИО1 ФИО96., ФИО97р.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что единственным местом для проживания ФИО1 ФИО98. и несовершеннолетних детей является спорное недвижимое имущество, тогда как ФИО1 ФИО99. имеет иное кроме спорой квартиры место проживания – по месту своей регистрации.

Свидетели ФИО100 М.Х. и ФИО101 З.М. в судебном заседании показали, что между ФИО1 ФИО102 и ФИО1 ФИО103. сложились неприязненные отношения, совместная жизнь не сложилась по причине рукоприкладства со стороны ФИО1 ФИО104., оскорблений в адрес ФИО1 ФИО105., угроз физической расправой, безработицы ФИО1 ФИО106 Из пояснений свидетеля ФИО4 ФИО107., которая неоднократно была очевидцем происходивших между Б-выми ссор, следует, что и после расторжения брака ФИО1 ФИО108 устраивает скандалы, приезжая по месту работы ФИО1 ФИО109. в Министерство труда и социального развития КБР, при этом оскорбляет, унижает, высказывается нецензурной бранью, угрожает ФИО1 ФИО110. физической расправой. Также свидетели пояснили, что неоднократно видели ФИО1 ФИО111 со следами побоев, со слов ФИО1 ФИО112 причинивших ей её супругом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что порядок пользования квартирой между сторонами не определен, при этом ФИО1 ФИО113. не заявляются требования об определении порядка проживания и пользования квартирой.

Суд также учитывает, что принадлежащая истцу доля в праве собственности на квартиру соответствует 8,2 кв.м. жилой площади. Комнаты, соответствующей данной площади, в квартире не имеется. Площади двух жилых комнат в два раза превышают размер площади, соответствующей доли истца. В связи с чем, суд считает, что вселение ФИО1 ФИО114. в квартиру для проживания одной из комнат, нарушит права и законные интересы остальных участников долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО115. не несет бремя содержания общего имущества, оплату коммунальных и иных платежей не производит, обязанность которых на него возложена в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии со п. 5 ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд при разрешении вопросов о разделе общего имущества, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При рассмотрении дела нашли свое подтверждение возражения ФИО1 ФИО116 относительно заявленных исковых требований ФИО1 ФИО117 и в совокупности с представленными доказательствами подтверждены обстоятельства, позволяющие суду полагать, что совместное проживание сторон в одной квартире при сложившихся неприязненных отношениях приведет к неблагоприятным последствиям и может негативно сказаться на физическом и психоэмоциональном здоровье как самой ФИО1, так и ее несовершеннолетних детей.

Судом принято во внимание медицинское заключение – консультация невролога врача ФИО5 ФИО118. от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что несовершеннолетняя ФИО1 ФИО119, 7 лет страдает резидуальной энцефалопатией в форме астено-невротического синдрома, рекомендованы эмоциональный покой, соблюдение режима, лечебная физкультура и медикаментозное лечение.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений. В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО1 ФИО120 в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности.

Разрешая спор, суд, распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу и устанавливая соизмеримость интереса и нуждаемости ФИО1 ФИО121 в использовании общего имущества с теми неудобствами и возможными последствиями совместного проживания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в исковых требованиях ФИО1 ФИО122 о вселении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше обозначенные нормы права во взаимосвязи с материалами дела, оценивая в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд считает встречные исковые требования ФИО1 ФИО123. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение по иску ФИО1 ФИО124. принято судом не в его пользу, а встречные исковые требования ФИО1 ФИО125 удовлетворены в полном объеме, подлежат и частичному удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 ФИО126. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. Исходя из принципа разумности и справедливости суд, полагает правильным определить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО127 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО128 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО129 на ? долю в общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., жилой площадью 32,8 кв.м. с кадастровым номером № с выплатой ФИО1 ФИО130 в пользу ФИО1 ФИО131 денежной компенсации в счет стоимости его ? доли в размере 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Аннулировать запись № в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права ФИО1 ФИО132 на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО133 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - двухкомнатную <адрес> в <адрес> общей площадью 47,6 кв.м., жилой площадью 32,8 кв.м. с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО1 ФИО134 в пользу ФИО1 ФИО135 в счет понесенных расходов на оплату услуг представителей 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий – Л.М. Тлеужева