Решение № 2-1389/2019 2-143/2020 2-143/2020(2-1389/2019;)~М-1193/2019 М-1193/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1389/2019

УИД №RS0№-52

Дело №г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> – на – Дону ДД.ММ.ГГГГг.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9. о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 2 817 600 рублей 00 копеек, а также сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 22 288 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО11. и ФИО2, ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена ФИО2, ФИО6 за счёт кредитных средств по кредитному договору № от 23.11.2016г., заключенного с ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) №<адрес>1097, адрес страхования: <адрес>.Страховым случаем по данному полису является, в том числе, утрата застрахованного имущества или его части вследствие прекращения права собственности. Страховая сумма по договору 2 817 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Бабушкинского районного суда <адрес> признаны недействительными:

- свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 13.07.2016г. нотариусом <адрес> ФИО3, ФИО4 после смерти ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 06.09.2016г., заключенный между ФИО4 и ФИО12.;

- договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 23.11.2016г., заключенный между ФИО13. и ФИО2, ФИО6;

- закладная от 23.11.2016г., выданная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекращено право совместной собственности ФИО2 и ФИО6 на спорную квартиру.

Данное решение суда явилось основанием для погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погашении записи об ограничении (обременении) права – ипотеки на вышеуказанную квартиру и внесении записи о праве собственности ФИО7 на указанное жилое помещение.

В связи с чем, 28.11.2017г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события (утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности на основании вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда <адрес> от 24.11.2017г.).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховую сумму в размере 2 817 600 рублей, платежное поручение № и № от 11.04.2019г.

Таким образом ООО СК «Сбербанк Страхование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, к ФИО14.

Таким образом, просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 817 600 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 288 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещённая о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, заявленные исковые требования просит суд удовлетворить.

Ответчик ФИО15., надлежащим образом извещённая о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Направленное в адрес ответчика извещение о слушании дела, с исковым заявлением и документами к нему возвратилось в суд с отметкой «истёк срок хранения».

При таких обстоятельствах, уклонение ФИО16. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несёт риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО18., с вынесением заочного решения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальных ущербов).

В соответствии с п. «4» ч. 1 ст. 397 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходит право требования к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО19. и ФИО2, ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 43-46). Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 47). Данная квартира приобретена ФИО2, ФИО6 за счёт кредитных средств по кредитному договору № от 23.11.2016г., заключенного с ПАО «Сбербанк» (л.д. 50-55).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) №<адрес>1097, адрес страхования: <адрес>.Страховым случаем по данному полису является, в том числе, утрата застрахованного имущества или его части вследствие прекращения права собственности. Страховая сумма по договору 2 817 600 рублей 00 копеек (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГг. решением Бабушкинского районного суда <адрес> признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 13.07.2016г. нотариусом <адрес> ФИО3, ФИО4 после смерти ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 06.09.2016г., заключенный между ФИО4 и Эм Е.В.; договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 23.11.2016г., заключенный между ФИО20. и ФИО2, ФИО6; закладная от 23.11.2016г., выданная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 67-71).

Данное решение суда явилось основанием для погашения записи в ЕГРП на о государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погашении записи об ограничении (обременении) права – ипотеки на вышеуказанную квартиру и внесении записи о праве собственности ФИО7 на указанное жилое помещение.

28.11.2017г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события (утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности на основании вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда <адрес> от 24.11.2017г.) (л.д. 36-40).

Данный случай был признан страховым. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховую сумму в размере 2 817 600 рублей, платежное поручение № и № от 11.04.2019г. (л.д. 73, 74).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, то есть к ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Наличие материального ущерба, а также факт выплаты истцом суммы страхового возмещения в рамках договора подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Так как судом удовлетворены заявленные исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с ответчика ФИО21 суммы в порядке суброгации в размере 2 817 600 рублей 00 копеек, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 22 288 рублей 00 копеек в счёт оплаты судебных расходов, а именно государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявленные исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО22 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО23 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму в порядке суброгации в размере 2 817 600 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 288 рублей 00 копеек, а всего 2 839 888 (Два миллиона восемьсот тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.И. Попова