Решение № 2-11479/2025 2-2343/2026 2-2343/2026(2-11479/2025;)~М-9100/2025 М-9100/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-11479/2025

УИД 72RS0025-01-2025-014103-11Дело № 2-2343/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

16 февраля 2026 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А.,

при секретаре Усик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору процентного займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 302 980,00 руб., проценты за пользование займом в размере 192 127,08 руб., неустойку в размере 218 096,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 132,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000,00 руб., а заёмщик обязался возвратить сумму займа частями в соответствии с графиком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика между истцом и ФИО3 заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий солидарную ответственность поручителя. Заёмщик частично возвратил сумму займа в размере 197 020,00 руб., после чего обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнял. Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, извещённые о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000,00 руб., а заёмщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа частями в сроки: до ДД.ММ.ГГГГ – 500 000,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 500 000,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 500 000,00 руб. (п. 2.2 договора, приложение №). За пользование займом установлена процентная ставка 23% годовых (п. 3.1 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2, что в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством заключения договора займа и передачи суммы займа.

Из материалов дела следует, что заёмщик частично исполнил обязательства, возвратив ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 197 020,00 руб., что подтверждается распиской о возврате. Таким образом, остаток основного долга составил 1 302 980,00 руб. Доказательств дальнейшего погашения задолженности ответчиками не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно за исполнение заёмщиком всех обязательств по договору займа, включая уплату основного долга, процентов, неустоек (п. 2.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

С учётом изложенного, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 1 302 980,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 127 руб. 08 коп.

Расчёт процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора (23% годовых) и положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиками контррасчёт не представлен. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 218 096 руб. за периоды просрочки по каждому платежу в соответствии с п. 4.1 договора, которым установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки соответствует условиям договора, периодам просрочки и суммам непогашенных платежей. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку её размер (0,1% за каждый день просрочки) является обычно применяемым в гражданском обороте, соответствует принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательств явной несоразмерности ответчиками не представлено. При этом суд учитывает, что истец просил не применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка в заявленном размере – 218 096 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32 132 руб., что подтверждается платёжным поручением. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 713 203,08 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 302 980,00 руб.;· проценты за пользование займом – 192 127,08 руб.; неустойка – 218 096,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 132,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 27 февраля 2026 года.

Председательствующий судья Д.А. Чарков