Решение № 2-2361/2025 2-72/2026 2-72/2026(2-2361/2025;)~М-1835/2025 М-1835/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-2361/2025

УИД: 56RS0030-01-2025-003392-75

Дело № 2-72/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г.Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Дикаревой Ф.А.,

с участием:

истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, указав, что между сторонами заключен договор расчетной банковской карты №, в соответствии с которым ответчику была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями договора расчетной карты являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания УКБО). Указанными УКБО предусмотрено использование ответчиком простой электронной подписи, которая является аналогом собственноручной подписи в форме кода-доступа. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи, тарифы банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, моментом заключения договора в соответствии общими условиями кредитования считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Ответчику ежемесячно направлялись выписки о совершенных операциях по счету, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту. Однако ФИО1 неоднократно допускала просрочку платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ банк расторгнул договор и направил должнику заключительный счет с требованием об оплате задолженности. Однако ответчик данное требование не исполнил.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 74294,84 рублей, из которой: 63456,46 рублей – основной долг, 9023,52 рублей – проценты, 1814,86 рублей – иные платы и штраф; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «ТБанк» о защите прав потребителей, указав, что на фоне послеродовой депрессии в 2020 году, не найдя работу, она решила заработать на бирже. Для покупки пакета акций ей не хватало денег, и она решила взять кредит. АО «ТБанк» предоставило ей кредит в отсутствие подтверждения ею своего дохода. На момент заключения договора она не понимала всех негативных для нее последствий, а также того обстоятельства, что банк предоставил кредит заведомо неплатежеспособному клиенту. Указывает, что ответчик в нарушение требований законодательства предоставил кредит заведомо неплатежеспособному клиенту и при этом в одностороннем порядке увеличивал лимит по картам. В 2023 году, при наличии у нее высокой кредитной нагрузки, АО «Тбанк» вновь выдало ей кредит, по которому по настоящему делу заявлены исковые требования. Считает, что ответственность за возникновение задолженности должна нести не только она, но и банк, который не рассчитал показатель ее долговой нагрузки, выдал кредит в отсутствие подтверждения ее дохода.

Просит суд признать за ней лишь основную сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила встречные исковые требования, просит суд наряду с заявленными требованиями взыскать с АО «ТБанк» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также штраф в размере 300000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом; просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «ТБанк» просили отказать. ФИО1 пояснила, что перед заключением спорного кредитного договора ей позвонил сотрудник АО «ТБанк» с предложением заключить кредитный договор на выгодных условиях. Ее данное предложение заинтересовало, поскольку она нуждалась в деньгах, в связи с чем она ответила согласием. Далее заключение договора состоялось во время общения по телефону с сотрудником банка. На номер ее телефона поступило смс-сообщение с кодом подтверждения, данный код она продиктовала сотруднику банка, при этом в свой личный кабинет в приложении банка, а также на интернет-сайт банка она не заходила, с индивидуальными условиями кредитования не знакомилась, в том числе об оказании дополнительных услуг страхования. Заявление-анкету она не заполняла, с графиком ежемесячных платежей ознакомлена не была. Индивидуальные условия кредитного договора стали отображаться в ее личном кабинете после заключение договора и поступления денег на ее банковский счет. До этого момента ни о размере процентной ставки, ни о дополнительных услугах она проинфоромирована не была. Поскольку она находилась в трудной жизненной ситуации, то воспользовалась предоставленным кредитом, однако она не собиралась брать кредит на тех условиях, на которых он был ей предоставлен. Считает, что банк при заключении договора не выполнил свою обязанность, установленную законом, перед заключением договора не ознакомил ее с индивидуальными условиями, не согласовал с ней условия договора о процентной ставке и дополнительных услугах. В связи с изложенными обстоятельствами исковые требования АО «ТБанк» она не признает, просила признать за ней задолженность только по основному долгу, в удовлетворении требований о взыскании иных платежей по договору просила отказать.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от(дата)N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 9 Федерального закона 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что заключение кредитного договора предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий кредитного договора, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, составление письменного кредитного договора по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор расчетной банковской карты №, в соответствии с которым ответчику была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет карты. Составными частями указанного договора расчетной карты являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания УКБО).

Пунктом 2.16 УКБО предусмотрено использование ответчиком простой электронной подписи, которая является аналогом собственноручной подписи в форме кода-доступа, уникальные логин, пароль ответчика, а также другие данные используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием расчетной карты через банкомат, интернет-банк, мобильный банк и мобильные приложения банка и/или другие каналы обслуживания в сети Интернет, а также каналы сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. Кредитный договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи заемщика.

В заявлении-анкете на оформление кредита от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что ФИО1 ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на сайте банка, а также с полученными ею Индивидуальными условиями и Тарифным планом. Также в данном заявлении указано, что ФИО1 согласна на включение ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка стоимостью 600 рублей 40 копеек в месяц в качестве застрахованного лица, подтвердила свое ознакомление с памяткой и ключевым информационным документом (КИД) по Программе страхования, а также поручила банку ежемесячно включать ее в указанную программу страхования и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. КИД размещен по указанной в заявлении ссылке, а также в интернет-банке/Мобильном банке.

Из индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что заемщику был предоставлен кредит в размере 76 000 рублей, под 31,9% годовых. Срок кредитования составил 36 месяцев.

В соответствии с графиком платежей возврат суммы кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в размере 4 000 рублей, последний платеж – 3165,59 рублей, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора за неоплату регулярного платежа банком начисляется штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Порядок предоставления и обслуживание кредитов по банковской карте, выданной ранее ФИО1, на счет которой произведено зачисление кредита, определены в Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО).

Как следует из выписки по лицевому счету ответчика, АО "ТБанк" исполнило в полном объеме обязательство по предоставлению кредита. Между тем, ФИО1 обязательство по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» направило в адрес ФИО1 заключительный счет с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74294,84 рублей, из которых: сумма основного долга – 63456,46 рублей, проценты – 9023,52 рублей, комиссии и штрафы – 1814,86 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что на момент заключения оспариваемого договора у нее уже имелась большая долговая нагрузка. Считает, что банк одобрил выдачу ей кредита, не проверив наличие у нее финансовой возможности исполнения обязательств по договору. Указывает, что в заявлении-анкете указаны неправильные данные о ее месте работы и о размере ее заработной платы.

Между тем, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее недействительности. При заключении кредитного договора его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора лежит в равной мере и на кредиторе, и на заемщике. В этой связи ФИО1 в силу закона должна была оценить при заключении кредитного договора свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Доводы ФИО1 о том, что банком перед заключением кредитного договора не проверялась необходимая информация о ее доходе, судом не могут быть расценены как основания для признания заключенного кредитного договора ничтожным.

Исходя из смысла и существа кредитного договора, риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита несет также сам заемщик, который, намереваясь заключить договор, должен осознавать правовые последствия получения заемных средств и необходимость их возврата на установленных договором условиях, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с получением кредита финансовые риски.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания кредитного договора ничтожным по изложенным ФИО1 доводам.

Кроме того, обязанность у банков рассчитывать долговую нагрузку заемщиков и письменно уведомлять ихорисках, если наплатежи покредитам уходит более50%доходов, возникла с1января 2024 года, в соответствии с изменениями, внесенными в п. 5 ст. 5.1 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Федеральным законом от 29.12.2022 № 601-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», то есть после заключения спорного кредитного договора.

Оснований сомневаться в платежеспособности заемщика у банка не имелось. При этом обязанность по истребованию сведений, подтверждающих уровень дохода заемщика, у банка отсутствует, истребование сведений о доходах является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, факт того, что банком не был проверен уровень доходов ФИО1 и не оценен действительный размер ее долговой нагрузки, мог повлиять исключительно на его решение о выдаче кредита заемщику в целях исключения сопутствующих рисков. Между тем, права заемщика данными действиями не затронуты, а нормы законодательства не нарушены.

ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что, заключая оспариваемый договор, она не отдавала отчета в своих действиях, была введена в заблуждение третьими лицами, либо действовала под влиянием обмана, угрозы либо принуждения, а также того, что сделка была совершена ею на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку не свидетельствуют о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения, не ставят под сомнение сам факт заключения кредитного договора, получение денежных средств.

Кроме того, согласно пункта 5статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерациизаявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило содержится в пункте 3статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 признала наличие заключенного кредитного договора и задолженности по нему, поскольку воспользовалась заемными средствами, а впоследствии неоднократно производила внесение платежей по договору, то есть фактически совершенные истцом действия свидетельствуют о признании ею договорных обязательств, связанных с получением кредита в АО «ТБанк».

ФИО1 не представила доказательств принуждения ее к заключению кредитного договора, она имела реальную возможность отказаться от заключения спорного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора ничтожным.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с АО «ТБанк» компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом не установлено нарушение банком прав ФИО1 как потребителя, истцом по встречному иску не представлены доказательства о том, какие именно моральные, нравственные страдания были ей причинены и какими именно действиями АО «ТБанк», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований, не усмотрев нарушений прав ФИО5 как потребителя, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО «ТБанк» штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Между тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ФИО1 о том, что между ней и банком не были согласованы в установленном законом порядке индивидуальные условия кредитного договора, исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 9 Федерального закона N 63-ФЗ указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что заключение кредитного договора предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий кредитного договора, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, составление письменного кредитного договора по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В рамках настоящего дела судом установлено, что заключение кредитного договора произошло посредством совершения от имени ФИО1 как потенциального заемщика действий, свидетельствующих о согласии данного лица с предлагаемыми индивидуальными условиями договора (конклюдентные действия) посредством направления в адрес заемщика СМС-кода для последующего подтверждения им намерения на получение кредита на этих условиях.

То есть фактически все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного СМС-сообщением.

Однако такой упрощенный порядок заключения кредитного договора противоречит порядку заключения договора, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, в отсутствие сведений об ознакомлении и согласии с условиями договора до его подписания лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Судом в адрес АО «ТБанк» направлялись судебные запросы с предложением представить подписанное ответчиком соглашение о дистанционном обслуживании, доказательства идентификации личности заемщика, доказательства, подтверждающие ознакомление ФИО1 с индивидуальными условиями кредитного договора и согласия с ними.

Вместе с тем надлежащих доказательств ознакомления потребителя с индивидуальными условиями кредитного договора в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком текст индивидуальных условий кредитного договора данного обстоятельства не подтверждает, при том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банком не представлено доказательств того, каким образом, помимо вышеуказанного SMS-сообщения, в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, в том числе относительно размера ежемесячного платежа, процентной ставки, предоставления дополнительных услуг по договору, с учетом того, что кроме направления банком SMS-сообщения и введения направленного потребителю SMS-кода, совершение других действий не установлено, и не доказано.

Таким образом, доводы ФИО1 о заключении кредитного договора в отсутствие согласования с ней индивидуальных условий договора в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нашли свое подтверждение.

Поскольку доказательств ознакомления ответчика с условиями кредитного договора банком не представлено, суд приходит к выводу о несогласованности между сторонами процентной ставки по кредитному договору.

Факт получения ответчиком ФИО1 суммы кредита в размере 76000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее намерение заключить именно кредитный договор, ввиду подачи соответствующей заявки кредитору, подтвержден материалами дела и не оспаривался ею.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору, а также процентов за пользование данной суммой

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, сумма кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76000 рублей.

АО «ТБанк» заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Проценты за пользование кредитом подлежат исчислению по ключевой ставке ЦБ РФ и рассчитываются по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки. Таким образом, расчет процентов выглядит следующим образом:

за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 76000 рублей х 7,5% / 365 х 69 дней = 1077,53 руб.;

за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 76000 рублей х 8,5% / 365 х 22 дня = 389,37 руб.;

за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 76000 рублей х 12% / 365 х 34 дня = 849,53 руб.;

за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 76000 рублей х 13% / 365 х 42 дня = 1136,88 руб.;

за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 76000 рублей х 15% / 365 х 49 дней = 1530,41 руб.;

за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 76000 рублей х 16% / 365 х 14 дней = 466,41 руб.;

за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 76000 рублей х 16% / 365 х 210 дней = 6977,05 руб.;

за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 76000 рублей х 18% / 365 х 49 дней = 1831,48 руб.;

за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 76000 рублей х 19% / 365 х 42 дня = 1657,05 руб.;

за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 76000 рублей х 21% / 365 х 18 дней = 784,92 руб.;

всего – 16700,63 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету, ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены платежи в общей сумме 44077,67 рублей.

Согласно требованиям ст.319 ГК РФ, регламентирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, внесенная ФИО1 денежная сумма должна быть распределена следующим образом: 16700,63 рубля на погашение процентов, 27377,04 рублей – на погашение основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору в размере 48633,12 рублей (из расчета: 76 000 рублей – 27377,04 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

АО «ТБанк» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48633,12 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ