Решение № 2-2307/2018 2-2307/2018~М-1909/2018 М-1909/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2307/2018

Дело № 2-2307/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 октября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Козулиной О.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Роял кредит банк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Роял Кредит Банк» (далее АО «Роял Кредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Роял Кредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 200000 р. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом, путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком гашения суммы кредита. В связи с нарушением ответчиком срока возврата кредита, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 78623,47 р.: просроченный основной долг – 52623,27 р., проценты на срочную ссуду – 1872,77 р., проценты на просроченную ссуду – 6461,21 р., пени – 2271,99 р., штраф – 14529,59 р., комиссию за страхование – 864,64 р., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2558,70 р.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «Роял Кредит Банк» мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №. В связи с поступившими возражениями ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд <адрес> поступило встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Роял кредит банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 р., поскольку заявление о присоединении к программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, считает, что указанное заявление подписано работником ОА «Роял кредит банк», в связи с чем комиссия за страхование ей начислена незаконно.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что заявление на присоединение к программе страхования в рамках кредитного договора №, заключённого между ОАО «Роял Кредит банк» и ФИО1 уже было предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде <адрес> по заявлению ФИО1 к ОАО «Роял Кредит Банк» о защите прав потребителей, где указанное заявление было исследовано судом и ему дана правовая оценка. В рассмотрении гражданского дела участвовали те же стороны. О том, что в заявлении стоит не ее подпись, ФИО1 при рассмотрении дела не заявляла. Кроме того, согласно уведомлениям о полной стоимости кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в полную стоимость кредита по кредитному договору № включен платеж (страховая премия) в пользу страховой компании в размере 38123,11 р. ФИО1 подписав кредитный договор, с графиком погашения на условиях присоединения Заемщика к программе страхования, выразила своё согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья заёмщиков от несчастных случаев и болезней.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, встречные исковые требования поддержала, по изложенным в нем основаниям, пояснила, что в июне 2013 года она заключила кредитный договор с АО «Роял Кредит Банк», спустя некоторое время она узнала, что Банк незаконно взимал с нее единовременную комиссию за выдачу кредита, а также комиссию за страхование, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, до истечения трех лет (срока исковой давности) она обратилась в Банк с претензией, ответ на которую так и не получила, после чего обратилась в Центральный районный суд <адрес> за защитой своих прав, в том числе по признанию незаконным списании комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за страхование. Вместе с тем, соглашение на подключение к программе страхования жизни она не подписывала, считает, что факт подделки ее подписи в документах по кредитному договору очевиден, что нарушает ее права, как потребителя, ввиду незаконности части условий кредитного договора и в связи с этим понесенными убытками. Считает, что действиями Банка, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 150-151 ГК РФ ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Кроме того, просит суд снизить сумму задолженности по кредитному договору до 1753,56 р., снизить начисленные суммы пеней, штрафов, привлечь к уголовной ответственности АО «Роял кредит банк» по ст. 366 УК РФ – служебный подлог, за подделку ее подписи в заявлении на присоединение к программе страхования.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» (сменившем в дальнейшем организационно-правовую форму на АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, последней выдан потребительский кредит на сумму 200000 р., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 27,6% годовых, на условиях присоединения к программе страхования с начислением 21% годовых за пользование кредитом.

Истец свои обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 200000 р. выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами должным образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору и процентам, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно п. 3.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе требовать досрочного возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и иных причитающихся Банку платежей, предусмотренных договором в случае просрочки уплаты начисленных процентов и/или в случае нарушения заемщиком очередного срока возврата части кредита более, чем на 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщику ФИО1 банком было направлено требование (исх. 32) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, с указанием на необходимость погашения просроченной задолженности по кредитному договору в течении 5 дней с даты отправления уведомления. Ответчиком данное требование не исполнено.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 52623,27 р.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, при наличии просроченной задолженности по основному долгу и неоплаты при этом второго и последующих платежей по основному долгу в сроки, установленные договором, заёмщик уплачивает банку проценты в размере 1,50% в день, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу до даты фактического возврата или до даты, указанной в п. 4.3. Договора.

Согласно п. 4.3 кредитного договора в случае, если заёмщик четвёртый месяц подряд допускает просрочку погашения суммы основного долга (его части), заёмщик оплачивает банку штраф в размере 24% от суммы задолженности по основному долгу.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора за непогашенные начисленные проценты по кредиту в сроки установленные кредитным договором, заёмщик уплачивает пеню в размере 1,5% в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользованием кредитом, а также расчет неустойки, штрафа. Судом расчет проверен и суд находит расчет задолженности по кредитному договору правильным.

Расчетом истца подтверждено, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 52623,27 р., проценты на срочную ссуду – 1872,77 р., проценты на просроченную ссуду – 6461,21 р.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не представила суду доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом, доводы ответчика ФИО1 о необходимости снижения суммы задолженности по кредитному договору до 1753,56 р., пени и штрафов, суд не может признать обоснованными, поскольку доказательств о неправильном начислении кредитных платежей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено, не содержат этого и материалы дела. При этом вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Роял кредит банк» о защите прав потребителя, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Банка денежной компенсации морального вреда, штрафа, излишне уплаченных банку процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, объем не исполненного заёмщиком обязательства перед банком, компенсационную природу данной санкции, а также наличие возражения ответчика о размере заявленной ко взысканию неустойки.

Расчетом истца подтверждена сумма пени – 2271,99 р., штраф – 14529,59 р.

Из кредитного договора следует, что неустойка составляет 1,5% в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2271,99 р., штраф в размере 14529,59., при этом сумма долга за просроченный основной долг составляет 52623,27 р., проценты на срочную ссуду – 1872,77 р., проценты на просроченную ссуду – 6461,21 р. Суд приходит к выводу, что заявленная неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства. Исходя из изложенных обстоятельств, продолжительности нарушения обязательств по возврату кредита ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Таким образом, суд признает, что АО «Роял кредит банк» правомерно обратился в суд названными исковыми требованиям, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика основного долга - 52623,27 р., процентов на срочную ссуду – 1872,77 р., процентов на просроченную ссуду – 6461,21 р., пени – 2271,99 р., штрафа – 14529,59 р., подлежит удовлетворению.

Суд не может признать обоснованным довод ответчика ФИО1 о том, что истцом незаконно заявлены требования о взыскании с нее комиссии за страхование в размере 864,64 р., поскольку она заявление на присоединение к программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности заемщиков в 2013 году не подписывала, подпись в заявлении поставлена не ее, в связи с чем, по ее мнению, усматриваются признаки преступления со стороны работников Банка, по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора (п.1.1), кредит предоставляется по выбору заемщика: на стандартных условиях с начислением 27,6% годовых за пользование кредитом, либо на условиях присоединения заемщика к «Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности заемщиков» в выбранной Заемщиком одной из финансово устойчивых страховых компаний с начислением 21% годовых за пользование кредитом. За присоединение к программе страхования заемщик уплачивает комиссию в размере 6,4% годовых от суммы задолженности по основному долгу за вычетом суммы текущего планового платежа по основному долгу на дату уплаты.

В силу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

Помимо этого, согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы в отношении подписи в заявлении на присоединение заемщика к «Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности заемщиков», при этом от ее оплаты, просила суд освободить, в силу определенных финансовых трудностей. Представитель истца возражал против проведения экспертизы, поскольку данное заявление было предметом рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО4, допрошенного судом по ходатайству ответчика ФИО1, он является начальником отдела контроля экономических рисков АО «Роял кредит банк» с сентября 2015 года. Ему известно, что в подчиненном ему отделе, который занимается судебным взысканием задолженности, в работе находится кредитный договор, заключенный между АО «Роял Кредит Банк» и ФИО1 Он непосредственно с ФИО1 встречался в июле-августе 2018 г. Он слышал разговор о том, что ФИО1 сотруднику банка сказала, что кредитный договор вообще не подписывала, платить не намерена. Он, как начальник сразу заинтересовался, пригласил ФИО1 к себе в кабинет с целью выяснения подробностей, поскольку заемщик говорил, что кредитный договор не подписывал, при этом до этого выполнял кредитные обязательства. Выяснилось, что речь шла не о кредитном договоре, а о договоре страхования. О случившемся сообщили начальнику службы безопасности. ФИО1 было разъяснено, что необходима экспертиза для определения подлинности подписи, в связи с чем обратиться в суд и ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы, если она настаивает, после чего он, как начальник, может инициировать обращение в правоохранительные органы для проведения проверки по мошенничеству со стороны сотрудника АО «Роял Кредит Банк». Он не может утверждать, что подпись не принадлежит ФИО1 В АО «Роял Кредит Банк» имеется контроль на этапе выдачи кредита, соответственно договор заключен должным образом, соответствует закону. Он мог высказывать ФИО1 свое личное предположение в отношении подписи в заявлении, поскольку подпись не похожа на подпись в копии паспорта ФИО1 При этом заявлял, что утверждать что-либо возможно, только после проведения экспертизы, т.к. клиент выполняла кредитные обязательства на протяжении 4 лет, и ранее она обращалась в Центральный районный суд <адрес> с целью признания договора недействительным в том числе для возврата страховой премии.

Из приведенных показаний свидетеля не следует, что ФИО1 не подписывала договор о присоединении к программе страхования.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы отказано, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение почерковедческой судебной экспертизы поскольку ни одно из доказательств для суда не имеет заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ), а материалы дела содержат достаточно сведений для проверки представленных суду истцом письменных доказательств. Кроме того, ответчик ФИО1 от оплаты экспертизы отказалась, а истец на ее проведении не настаивал.

Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Роял кредит банк» о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении гражданского дела № Центральным районным судом <адрес> по иску ФИО1 к АО «Роял кредит банк» о защите прав потребителя, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Роял кредит банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям, которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, под 21,00% годовых, а заёмщик ФИО1 обязуется погасить его не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уведомления о полной стоимости кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, в полную стоимость кредита по кредитному договору № включен платеж (страховая премия) в пользу страховой компании в размере 38123,11 р.

ФИО1, подписав кредитные договоры, с графиком погашения на условиях присоединения Заемщика к программе страхования, выразила своё согласие быть застрахованной по договорам страхования жизни и здоровья заёмщиков от несчастных случаев и болезней.

Кредитный договор был подписан ответчиком, при этом кредит был предоставлен ФИО1 на условиях присоединения к программе страхования, с установленной процентной ставкой 21% годовых за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Ходатайство ФИО1 о привлечении работников АО «Роял кредит банк» к уголовной ответственности по ст. 399 УК РФ, также не может быть удовлетворено, поскольку в силу ст. 29 УПК РФ районный суд не наделен полномочиями проводить проверки и возбуждать уголовные дела.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что поскольку ответчиком прекращена уплата кредита и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ответчику, в связи с чем исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию комиссия за страхование в размере 864,64 р.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Роял кредит банк» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 р., причиненных ей действиями банка при заключении кредитного договора в 2013 году, выразившиеся в том, что она не подписывала заявления на подключение к программе страхования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Представленные Центральным районным судом <адрес> копии из гражданского дела свидетельствуют о том, что ФИО1 располагала полной информацией о предоставленной услуге по страхованию при заключении кредитных договоров, общей стоимости кредита, что подтверждено ее подписями в уведомлениях о полной стоимости кредита, решение об участии в программе страхования приняла добровольно, на выбранных ею условиях, с размером комиссии за подключение к выбранной услуге была согласна. При рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде ФИО1 не заявляла о том, что в заявлении о присоединении к программе страхования имеется подпись не принадлежащая ей. При этом, в материалы настоящего гражданского дела представлены копия искового заявления, протоколы судебных заседаний, где ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на пункты кредитного договора, содержащие сведения о присоединении к программе страховании. Кроме того, согласно заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела в Центральном районном суде <адрес>, ФИО1 знакомилась с заявлением о присоединении к программе страхования, однако заявлений о подложности доказательств не заявляла. Таким образом, довод ответчика, что с заявлением о программе страхования она ознакомилась только в рамках настоящего дела и не могла раньше более подробно его изучить, судом отклоняется как не обоснованный.

Доводам ответчика ФИО1 о том, что в заявлении на подключение к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись, судом дана оценка, по изложенным выше в решении суда мотивам. Вместе с тем, ответчик не представила суду ни одного доказательства в подтверждении своих доводов. Заявляя ходатайство о производстве судебной почерковедческой экспертизы, отказалась от ее оплаты ссылаясь на недостаточность денежных средств, не смотря на неоднократные разъяснения судом возможности взыскать процессуальные расходы по правилам ст. 98 ГКП РФ при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд не может оставить без внимания, что ФИО1 договор о присоединении к программе страхования не оспаривает, лишь заявляя о его подложности. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявил представитель истца.

Довод возражений ответчика в части различий в датах подписания заявления на присоединении к программе страхования ДД.ММ.ГГГГ и подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца и допрошенный свидетель объяснили тем, что оформление кредита по обращению ФИО1 заняло длительное время в связи с отсутствием у должника необходимых для оформления кредита документов при первичном обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ, когда и было подписано заявление. При предоставлении в банк недостающих документов, был заключен кредитный договор. Данный порядок не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, позиция банка признается судом правомерной.

Суд также учитывает, что при заключении кредитного договора, должнику кредитором предоставлено право выбора процентной ставки, на условиях которой заемщику предоставляется кредит.

Пунктом 1.1 договора кредитования предусмотрены подпункты «а» - на стандартных условиях 27,6% и «б» - на условиях присоединения к программе страхования 21%. На последнем листе кредитного договора ФИО1 собственноручно написала, что просит банк предоставить кредит на условиях присоединении к программе страхования, что подтвердила при рассмотрении дела в настоящем судебном разбирательстве.

При установленных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, обосновывающих встречные исковые требований, оснований для удовлетворения встречного иска у суда нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2558,70 р. подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Роял Кредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78623 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558 рублей 70 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «Роял кредит банк» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А. Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.