Решение № 2-2485/2017 2-2485/2017~М-8279/2016 М-8279/2016 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2485/2017

Дело №2-2485/17 15 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что на принадлежащий ему автомобиль ФИО2, г.р.з. <№>, припаркованный в надлежащем месте у его дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гранитная, д.42, 05.01.2016 около 22 час. вследствие ненадлежащего осуществления контроля за состоянием зеленых насаждений упало дерево. В результате указанного падения автомобилю истца причинены повреждения на сумму 90 200 руб. Территория, на которой росло упавшее дерево, входит в зону обслуживания ответчика. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2016 в результате проверки указанного факта каких-либо данных, указывающих на наличие состава преступления, не выявлено. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ущерба в размере 90 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы по услугам нотариуса в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком не предприняты были все надлежащие меры для выявления гнилого дерева, должны были применять инструментальные методы диагностики.

Представитель ответчика ОАО «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях, указав, что вины ответчика в случившемся нет, причиной ущерба истца является сильный ветер, предвидеть это возможности не было.

Представитель третьего лица Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО2, г.р.з. <№> (том 1 л.д.5).

05 октября 2016 года на припаркованный автомобиль ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гранитная, д.42, упало дерево.

По данному факту на основании заявления истца майором полиции Н. 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга была проведена проверка, в результате которой постановлением от 10.10.2016 в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было отказано (том 1 л.д.35).

В данном постановлении указано, что 05.10.2016 года около 22 часов 05 минут ФИО1 услышав хруст дерева и сработавшую сигнализацию, подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на его автомашину упало дерево.

24.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему сумму причиненного ущерба в размере 90 200 руб. (том 1 л.д.40).

Обстоятельства и механизм причинения автомобилю истца механических повреждений сторонами по делу не оспариваются.

Между ОАО «Калининское садово-парковое хозяйство» и ОАО «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка» 31.12.2015 был заключен договор, предметом которого является надлежащее содержащее зеленых насаждений на соответствующих территориях (том 1 л.д.55-201).

Ответчик не оспаривал тот факт, что именно к его полномочиям отнесено содержание территории, на которой был припаркован автомобиль истца 05.10.2016.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.1 ст.2 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 №396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» в Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений подразделяются на территории зеленых насаждений общего пользования, территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения, территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территории зеленых насаждений ограниченного пользования, территории защитных лесов и территории зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий.

Согласно п.1 ст.15 названного Закона перечень территорий зеленых насаждений общего пользования утверждается законом Санкт-Петербурга.

Статьей 6 указанного закона предусмотрена инвентаризация территорий зеленых насаждений, осуществляемая в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, и проводимая с целью принятия решений о включении территорий зеленых насаждений в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования и в перечень территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, а также решений о корректировке данных перечней в части границ и (или) площадей территорий зеленых насаждений, а также об исключении территорий зеленых насаждений из данных перечней; с целью учета территорий зеленых насаждений и паспортизации объектов зеленых насаждений (п. 1 ст. 6).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрен учет территорий зеленых насаждений, проводимый, в том числе в целях обеспечения прав граждан на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и условий жизнедеятельности, о расположении и границах территорий зеленых насаждений, объектов зеленых насаждений, и в целях эффективного управления территориями зеленых насаждений.

В силу пункта 5 указанной статьи закона учет территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), территорий зеленых насаждений ограниченного пользования (в части земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование Санкт-Петербургским государственным учреждениям) производится за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, объектами зеленых насаждений.

Учет территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В силу положений п.п. 4, 5 ст.7 Закона ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), территориях зеленых насаждений ограниченного пользования (в части земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование санкт-петербургским государственным учреждениям) осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, объектами зеленых насаждений, а ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений внутриквартального озеленения, осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Согласно ст.8 названного Закона контроль за выполнением требований по охране территорий зеленых насаждений осуществляется исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик в подтверждение позиции о своей невиновности в случившемся, полагая, что причиной падения дерева являлись погодные условия - представил суду акт обследования зеленых насаждений от 06.10.2016, в котором указал в качестве причины падения дерева – неблагоприятные погодные условия и невозможность обнаружения скрытых дефектов у упавшего дерева (т.1 л.д.203), акты от 07.10.2016 (том 1 л.д.204, 205)а также справку от 26.10.2016 №11-19/2-2051 ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (том 1 л.д.207-208).

Однако позиция ответчика опровергается следующими фактическими данными: в предупреждении ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», на которое ссылается ответчик имеется указание на сильный ветер днем 05.10.2016 12-16 м/с на высоте 25 метров, при этом информация о шторме отсутствует и, кроме того, предупреждение о неблагоприятном явлении 05.10 отменено (том 1 л.д.208).

Кроме того, в акте от 07.10.2016 указано, что ива белая имела ассиметричность кроны, в связи с падением деревьев они раскряжеваны, вывезены силами садово-паркового предприятия и сняты с баланса (том 1 л.д.204).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева явилось его аварийное состояние, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной причине падения дерева, суду представлено не было.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком суду представлено не было.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта <№> от 27.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2, г.р.з. <№>, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 72 333,74 руб. (том 2 л.д.17-46).

Стороны выводы эксперта не оспаривали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 72 333,74 руб.

Подлежат возмещению также расходы истца по составлению отчета об оценке при подаче иска в суд, подтвержденные квитанцией от 12.10.2016 в сумме 3000 руб. и договором от 12.10.2016, пропорционально удовлетворяемым требованиям в сумме 2405,70 руб. (том 1 л.жд.32,33).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, из содержания которой не усматривается, что она выдана для ведения конкретного дела в определенном суде, в связи с чем, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка» в пользу ФИО1 ущерб в размере 72 333,74 руб., расходы по оценке в сумме 2405,70 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017.