Решение № 2-715/2018 2-715/2018~М-632/2018 М-632/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-715/2018

гражданское дело № 2-715/2018 год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 27 сентября 2018 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указывая, что 06 сентября 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (впоследствии перерегистрированного в ПАО «Татфондбанк»), и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику был выдан кредит на потребительские нужды на сумму 448200,00 рублей сроком на 84 месяца под 18,99 % годовых. ОАО «АИКБ «Татфондбанк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита полностью зачислена на счет ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером № 116 от 06 сентября 2013 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по данному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и иных предусмотренных платежей, а также неустойки, начисленных на дату погашения (пункт 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ и пункт 4.5 договора).

По состоянию на 03 августа 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 517161 рублей 85 копейки, из которых:

- просроченная задолженность – 295611 рублей 65 копеек,

- просроченные проценты – 20472 рубля 66 копеек,

- проценты по просроченной задолженности – 2587 рублей 63 копейки,

- неустойка по кредиту – 9859 рублей 29 копеек,

- неустойка по процентам – 3189 рублей 74 копейки,

- неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита– 185440 рублей 88 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 517161 рубль 85 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 8371 рубль 62 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» ФИО2 несмотря на своевременное и надлежащее извещение не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признала частично. Просила уменьшить размер неустоек по кредиту.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06 сентября 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №11020007320713, по которому ответчику был выдан кредит на потребительские нужды на сумму 448200,00 рублей под 18,99 % годовых со сроком возврата кредита не позднее 04 сентября 2020 года.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, кредит был выдан заемщику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 116 от 06 сентября 2013 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допускает неоднократные нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

У ответчика неоднократно возникала просроченная задолженность по погашению кредита и процентным платежам, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, ответчик недобросовестно относится к своим обязательствам.

Истцом проводилась работа по предотвращению образования просроченной задолженности. Так, в адрес ответчика было направлено требование от 17 октября 2017 года о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами в тридцатидневный срок, которое ответчиком оставлено без ответа, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 03 августа 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору <***> по подсчетам истца составила 517161 рубль 85 копеек, из которых:

- просроченная задолженность – 295611 рублей 65 копеек,

- просроченные проценты – 20472 рубля 66 копеек,

- проценты по просроченной задолженности – 2587 рублей 63 копейки,

- неустойка по кредиту – 9859 рублей 29 копеек,

- неустойка по процентам – 3189 рублей 74 копейки,

- неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита– 185440 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ и п. 4.5 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов. Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, не оспаривается ответчиком и является арифметически верным. Требования иска в части взыскания просроченной задолженности и процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в своем заявлении ответчик ФИО1 указала на свое несогласие с размером заявленных неустоек по указанному кредитному договору.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустоек судом установлено, что в соответствии с п. 4.2. указанного кредитного договора в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства по возврату кредита и (или) процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 4.5 кредитного договора <***> от 06 сентября 2013 года, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (п.4.6. договора).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела срока, в течение которого обязательство не исполнялось, суммы задолженности, отсутствия тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав и чрезмерно высокий размер неустойки, установленный кредитным договором за нарушение сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей за каждый день просрочки исходя из размера 70% годовых от суммы просроченного платежа, с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, высокий размер неустойки по просроченным процентам – 70% годовых, а также неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 90 % годовых, и с учетом компенсационного характера неустоек, а также заявления ответчика об уменьшении неустоек, суд полагает, что суммы неустойки по просроченному кредиту в размере 9859,29 рублей, неустойки по просроченным процентам в размере 3189,74 рублей, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 185440,88 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер первых двух неустоек в четыре раза до 17,5% годовых, что составляет 2464,83 рублей и 797,44 рублей соответственно, а неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в шесть раз до 15% годовых, что составляет 30906,82 рублей. Уменьшение размера неустоек в данном случае не противоречит положениям пунктов 1 и 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8371 рубль 62 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 06 сентября 2013 года в размере 295 611 рублей 65 копеек просроченной задолженности, 20 472 рубля 66 копеек просроченных процентов, 2 587 рублей 63 копейки процентов по просроченной задолженности, 2 464 рубля 83 копейки неустойки по кредиту, 797 рублей 44 копейки неустойки по процентам, 30906 рублей 82 копейки неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также взыскать 8371 рубль 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.