Решение № 2-669/2020 2-669/2020~М-553/2020 М-553/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-669/2020

Дело № 2–669/2020

УИД № 33RS0010-01-2020-001292-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Трусковской Н.С.,

при секретаре Срибной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Электросистем» к ООО «Ок-Электро» и ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 451 299 рублей 57 копеек, неустойки в размере 65 961 рубль 58 копеек,

установил:

ООО «Электросистем» обратилось в суд с иском к ООО «Ок-Электро» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № от 18.01.2018 г., договору поручительства от 20.11.2018 г. в сумме 451 299 рублей 57 копеек, неустойки в размере 65 961 рубль 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 8373 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ЭС» и ООО «Ок-Электро» заключен договор поставки № от 18.01.2018 г. По указанному доктору истец обязался поставлять по ранее согласованной с ответчиком заявке (Спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных. ООО «ОК-Электро» обязался оплачивать полученный товар в течение 14 календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором. Однако за ООО «Ок-Электро» числится задолженность в размере 451 299 рублей 57 копеек в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара. Согласно п. 5.4. договора, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, что составляет 65 961 руб. 58 коп. Между ООО «ЭС» и ФИО1 22.01.2018 г. заключен договор поручительства от 20.11.2018 г., на основании которого ФИО1 обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Ок-Электро» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от 18.01.2018г., заключенного между Взыскателем и ООО «Ок-Электро». В целях соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора ООО «Ок-Электро» и ФИО1 направлялась претензия, однако требования, изложенные в данной претензии, не были исполнены добровольно. Поскольку ответчики, принятые на себя не исполняют, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Генеральный директор ООО «Электросистем» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «Ок-Электро» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд извещал ответчиков о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу. По правилам ст. 165.1 ГК РФ, в данном случае, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

При установленных обстоятельствах суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к следующему.

18.01.2018 между ООО «Электроснаб» и ООО «Ок-Электро» заключен договор № (далее договор) на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (не более 1 000 000 руб.), в соответствии с которым продавец (истец) обязался поставить покупателю (ответчику ООО «ОК-Электро») указанные в заявке товары, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах (пункт 1.1 договора) (л.д.10-15).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость полученного товара, а покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар (пункт 4.1, 5.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами со дня его заключения по 20.01.2019 г., договор может быть продлен или сокращен путем подписания дополнительного соглашения (пункты 10., 10.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению № к договору № от 18.01.2018 г. вышеуказанный Договор продлен по 20.01.2021 г. (л.д.17).

20.11.2018 между ООО «Электроснаб» и ФИО1 заключен договор поручительства, из которого следует, что ФИО1 обязуется нести перед ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» солидарную ответственность за исполнение всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором № от 18.01.2018 г. (л.д. 18-21).

Во исполнение названного договора истец поставил ответчику по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 451299 руб. 57 коп. (л.д.22-63).

02.04.2020 г. ООО «Электроснаб» реорганизовано, в результате реорганизации в форме присоединения все права и обязанности перешли правопреемнику ООО «Электросистем», сокращенное наименование ООО «ЭС» ОГРН <***>, ИНН <***> (л.д.68).

Неуплата ответчиком в полном объеме возникшей задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Изучив представленный в материалы дела договор № от 18.01.2018 г. суд квалифицировал отношения сторон как вытекающие из обязательства поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом подтвержден документально, и ответчиками не оспорен, суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме - в сумме 451299 руб. 57 коп.

Требование истца о взыскании пеней суд также признает обоснованным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора № от 18.01.2018 г. сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пеней за период с 09.04.2020 г. по 09.09.2020 г. составила 65961 руб. 58 коп.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиками суду не представлены. Расчет пеней судом проверен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате полученного товара, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании пеней в заявленном размере – 65 961 руб. 58 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8373 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Электросистем» к ООО «Ок-Электро» и ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Ок-Электро» и ФИО1 в пользу ООО «Электросистем» сумму основного долга по договору поставки в размере 451 299 (четыреста пятьдесят одна тысяча двести девяносто девять) рублей 57 копеек, неустойку в размере 65 961 (шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 58 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8373 (восемь тысяч триста семьдесят три) рубля.

Ответчики вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Н.С. Трусковская

Мотивированное решение составлено: 26 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Н.С. Трусковская