Решение № 2-72/2018 2-72/2018 ~ М-58/2018 М-58/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-72/2018

Дело № 2-72/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Западная Двина

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

при секретаре С.В. Коптеловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате проведения оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту, и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 209044 рубля 56 копеек, расходов по оплате проведения оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 2800 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5290 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2017 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, Советский переулок, д. 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР, государственный регистрационный знак ХХ, и автомобиля марки МАЗДА, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением ответчицы ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ответчицей ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 14.03.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 года № 11810278170400047094.

В результате ДТП автомобилю марки ЛЕНД РОВЕР, государственный регистрационный знак ХХ, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.03.2017 года № 16-03-СПБ –Б-12.

Согласно отчету № 4757/2018 от 22.02.2018 года стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля ЛЕНД РОВЕР, государственный регистрационный знак ХХ, составила 209044 рубля 56 копеек.

Истица, будучи застрахованной на момент ДТП по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», 15 марта 2017 года обратилась в свою страховую компанию с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков в связи с наступлением страхового случая (заявление от 15.03.2017 года). 20 марта 2017 года от страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил письменый отказ в возмещении ущерба от ДТП, в связи с тем, что полис причинителя вреда серии ЕЕЕ № 0905528286 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не действовал на момент ДТП, поскольку числился в списке похищенных с 19 января 2017 года.

10 мая 2017 года истец ФИО1 обратилась в следственный отдел по Невскому району СУ КС РФ по г. Санкт-Петербургу с заявлением о преступлении. В результате проведения служебной проверки нарушений выявлено не было, материал о дорожно-транспортном происшествии был составлен в соответствии с действующим законодательством.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер, или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 209044 рублей 56 копеек, расходы по оплате проведения оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 2 800 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5290 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате, месте и времени судебного заседания извещены, своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, ходатайств об отложении дела, либо возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, дважды извещена судом о времени и месте рассмотрения данного дела заказной корреспонденцией по адресу регистрации (ХХ), сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений по существу иска не представила. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». Суд расценивает неявку ответчика как уклонение от участия в судебном разбирательстве в целях воспрепятствования рассмотрению дела, и уйти от ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. По определению суда дело рассматривалось без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как факта наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно абз. 2 п. 7.1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего ФЗ, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим ФЗ для осуществления страховой выплаты.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 14 марта 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, Советский пр., д. 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0379782245, и автомобиля МАЗДА, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением водителя ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278170400047094 от 14 марта 2017 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2017 года усматривается, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 6905528286.

15 марта 2017 года потерпевшая в указанном выше ДТП, собственник автомашины марки ЛЕНД РОВЕР, государственный регистрационный знак ХХ, ФИО1, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков ОСАГО от 15.03.2017 года.

16 марта 2017 года ООО «Аджастер» произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки ЛЕНД РОВЕР, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу ФИО1, что подтверждается копией акта осмотра № 16-03-СПБ-Б-12 и фототаблицей.

20 марта 2017 года от СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 поступил письменный отказ в возмещении ущерба, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, поскольку полис причинителя вреда серии ЕЕЕ № 0379782245 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не действовал на момент ДТП (числился украденным). На основании изложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

10 мая 2017 года истец ФИО1 обратилась в СУ СО по Невскому району СУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу с заявлением на действия инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО3, который оформлял указанное выше дорожно-транспортное происшествие.

Из ответа ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу от 26.12.2017 года, адресованного ФИО1 следует, что 14.03.2017 года инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 находился на маршруте патрулирования по оформлению материалов ДТП на территории Невского района г. Сакт-Петербурга. Прибыв на полученное сообщение о дорожно-транспортном происшествии, по адресу: <...>, было установлено, что произошло столкновение автомашин МАЗДА под управлением ФИО2 и автомобиля Ленд Ровер, под управлением ФИО1 При оформлении материала ФИО2 был предъявлен страховой полис ОСАГО, сомнений в подлинности которого у инспектора ФИО3 не возникло, поскольку информации о похищенных полисах в ОГИБДД не было. Таким образом, материал о дорожно-транспортном происшествии был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из копии страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0905528286, автомобиль марки МАЗДА, государственный регистрационный знак ХХ, застрахован в декабре 2016 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

По информации с сайта Российского Союза Автостраховщиков следует, что бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0905528286, ООО «Группа Ренессанс Страхование», числится украденным. Дата предоставления информации о бланке 19.01.2017 год.

18.01.2017 года в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы зарегистрировано заявление представителя ООО «Группа Ренессанс страхование», ФИО4, действующего по доверенности, КУСП № 1425 по факту присвоения и хищения сотрудником ООО «Группа Ренессанс страхование» ФИО5 бланков договоров ОСАГО в количестве 1545 штук.

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» № ЦВ-5989 от 10.04.2017 года, адресованного ФИО1, следует, что ООО «Группа Ренессанс страхование» и РСА подтверждает кражу бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0905528286.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент ДТП (14 марта 2017 года) полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0905528286, ООО «Группа Ренессанс Страхование», причинителя вреда ФИО2 числился похищенным.

Таким образом, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0905528286, ООО «Группа Ренессанс Страхование» причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, числился украденным, следовательно в силу п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали законные основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения ввиду отсутствия доказательств наличия договорных отношений с лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (ст. 45 Конституции РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в ст. 15 ГК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что 14 февраля 2018 года ФИО1 и ООО «КАР-ЭКС», в лице генерального директора ФИО6, заключили договор-оферту № 4757 по проведению оценки транспортного средства автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР, государственный регистрационный знак ХХ. Стоимость работ по оценке указанного выше транспортного средства, согласно п. 5.1 Договора-оферты № 4757 составила 2800 рублей, и оплачена истцом ФИО1, что подтверждается квитанцией № 147 от 14.02.2018 года на сумму 2800 рублей.

В соответствии с отчетом № 4757/2018 от 22 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР, государственный регистрационный знак ХХ, с учетом износа составляет 209 044 рубля 56 копеек.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 209044 рубля 56 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силуст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате проведения оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 2800 рублей, что подтверждается копией договора-оферты № 4757 от 14.02.2018 года, копией акта приемки-сдачи работ от 27.02.2018 года, и копией квитанции № 147 от 14.02.2018 года.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 2800 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 5 290 рублей 00 копеек подтверждены платежным поручением № 261 от 16.03.2018 года, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 223 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате проведения оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту, и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 209044 (двести девять тысяч сорок четыре) рубля 56 копеек, расходы по оплате проведения оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5290 (пять тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Западнодвинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Потанин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 18 мая 2018 года.

Председательствующий А.В. Потанин