Решение № 12-142/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-142/2025

Дело № 12-142/2025

УИД: 22RS0013-01-2025-003324-90


Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск 20 августа 2025 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Блинова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО8 на определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 10 февраля 2025 года № 450 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роженок ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 10 февраля 2025 года № 450 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

5 июня 2025 года потерпевшим ФИО3 подана жалоба в Бийский городской суд Алтайского края, в которой он с учетом уточнения требований просит определение от 10 февраля 2025 года № 450 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного определения с указанием на то, что срок был пропущен по уважительной причине в связи с его болезнью.

В судебном заседании ФИО3 просил восстановить срок на обжалование определения от 10 февраля 2025 года № 450 и отменить данное определение в связи с его незаконностью. Пояснил, что указанное определение было вынесено по событию, имевшему место 6 февраля 2023 года, иные процессуальные документы в рамках настоящего дела он не обжалует.

ФИО2, старший УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» старший лейтенант полиции ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав пояснения ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, определение № 450 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 10 февраля 2025 года, копия указанного определения получена заявителем 17 февраля 2025 года, то есть последним днем для обжалования определения от 10 февраля 2025 года являлось – 27 февраля 2025 года

Первоначально с жалобой на определение ФИО3 обратился с Бийский городской суд 3 марта 2025 года. Определением судьи Бийского городского суда от 4 апреля 2025 года указанная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование данного определения и отсутствием ходатайства на его восстановление. Решением судьи Алтайского краевого суда от 14 мая 2025 года определение судьи от 4 апреля 2025 года оставлено без изменения. Копии указанных судебных актов получены ФИО3 22 мая 2025 года.

Настоящая жалоба подана в суд 5 июня 2025 года. Из содержания жалобы усматривается, что ФИО3 просит восстановить срок на обжалование данного определения, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине в связи с его болезнью, что подтверждается приложенной справкой из медицинского учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

На основании изложенного, учитывая состояние здоровья заявителя, незначительность пропуска срока при первоначальном обращении в суд, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, судья считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частью 3 указанной статьи определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа указанных норм, следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, 6 февраля 2023 года в дежурную часть ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» поступило заявление ФИО3 о причинении ему телесных повреждений ФИО2 6 февраля 2023 года (заявление зарегистрировано 6 февраля 2023 года в КУСП № 1674).

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции ФИО1 от 5 мая 2023 года № 1527 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Определением заместителя начальника ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» капитана полиции ФИО4 от 20 февраля 2024 года определение от 5 мая 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 20 марта 2024 года № 938 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Определением заместителя начальника ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» капитана полиции ФИО4 от 17 апреля 2024 года определение от 20 марта 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 2 августа 2024 года № 2162 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Определением врио заместителя начальника ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» майора полиции ФИО5 от 23 августа 2024 года определение от 2 августа 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 10 февраля 2025 года № 450 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 10 февраля 2025 года № 450, имели место 6 февраля 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела отказано, обсуждаться не может.

Таким образом, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом срок давности привлечения к административной ответственности истек, то принятое по делу определение должностного лица отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО3 ФИО11 о восстановлении срока на подачу жалобы на определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 10 февраля 2025 года № 450 удовлетворить, восстановить срок на обжалование указанного определения.

Определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 10 февраля 2025 года № 450 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииФИО13 Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Блинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>