Решение № 2-1574/2020 2-1574/2020~М-830/2020 М-830/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1574/2020

Дело №2-1574/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (ФИО5) обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указала на то, что 15 ноября 2019 года в 18 час.10 мин. у дома 8/1 по ул. Доватора в г. Челябинске водитель ФИО6 управляя автомобилем Лада Гранта гос ном №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Рено SR гос ном №, под управлением ФИО1 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО6 застрахована не была. Согласно заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR гос ном № составила 60171 руб. без учета износа, расходы на оценку составили 6300 руб. Считает, что ФИО6, который является лицом, управлявшим указанным транспортным средством в момент ДТП и непосредственным причинителем ущерба и ФИО3, которая являлась собственницей транспортного средства Лада Гранта гос ном № должны нести солидарную ответственность на сумму 66417 руб. Поскольку ответчики добровольно не возмещают причиненный ущерб, обратилась в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60171 руб., расходы на оценку – 6300 рублей, расходы по оплате госпошлины 2194,20 руб.

Истец ФИО4, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования в части размера ущерба не признала, пояснила, что считает ущерб завышенным, от проведения судебной экспертизы отказалась. Также пояснила, что она является надлежащим ответчиком, поскольку является собственником транспортного средства. Не оспаривала, что ее супруг ФИО7 на момент ДТП не имел полиса ОСАГО, управлял автомобилем в момент ДТП по своему усмотрению.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года в 18 час.10 мин. у дома 8/1 по ул. Доватора в г. Челябинске ФИО6 управляя автомобилем Лада Гранта гос ном №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Рено SR гос ном №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2019 года, справкой о ДТП. (л.д 16-18)

Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в данном ДТП составляет 100%, вины истца в совершении ДТП не имеется.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Лада Гранта гос ном №, принадлежит на праве собственности ФИО3, автомобиль Рено SR гос ном №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д 63-64)

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что гражданская ответственность Ч-вых не была застрахована в момент ДТП в установленном законом порядке. Доказательств иного в материалы дела представлено не было.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №19-11-43/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено SR гос ном № составила 60171 руб. без учета износа, также истец понесла расходы на оценку в размере 6300 руб. (л.д 19-39, 40).

Согласно материалам дела ответчики Ч-вы иного отчета по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представили, стоимость восстановительного ремонта путем назначения судебной экспертизы не оспаривали, оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке, представленного истцом в материалы дела, и правильности произведенных в нем расчетов, у суда не имеется, поскольку данный отчет произведен экспертом-техником, входящим в реестр экспертов-техников, имеет правовое обоснование, ссылки на источники, в связи, с чем принимается судом при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Допуск к управлению транспортным средством не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля Лада Гранта гос ном №, является ФИО3, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на нее, как законного владельца автомобиля Лада Гранта гос ном № момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом, доказательств тому, что в момент ДТП принадлежащий ответчику ФИО3 автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО6, не представлено.

Оснований для взыскания материального ущерба с виновника ДТП ФИО6 не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащий ответчик по делу ФИО3, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 60171 руб., а также расходы на оценку в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2194,20 руб. (л.д 6)

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2194,20 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб - 60171 руб. расходы на оценку 6300 руб., расходы по оплате госпошлины 2194,20 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А.