Решение № 2-371/2019 2-371/2019(2-5682/2018;)~М-5161/2018 2-5682/2018 М-5161/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-371/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019.

Дело № 2-371/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.

при секретаре Гатиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Уралводопроводстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Уралводопроводстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к Паку С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ответчик работал у истца по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной бухгалтером истца, заработная плата ответчика составляла в течение всего <данные изъяты> 13 000 руб. в месяц. Всего ответчику за <данные изъяты> было выплачено 460 708 руб., в том числе: с назначением платежа в платежных поручениях заработная плата 280 000 руб., в том числе: 15 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 40 500 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; с назначением платежа в платежных поручениях оплата кредита 180 708 руб., в том числе: 37 500 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 33 608 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 36 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 35 600 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 38 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Из переданных истцу бывшим руководителем должника документов вытекает, что кроме указанного выше трудового договора между ответчиком и истцом никаких других договоров не заключалось, никаких услуг или других встречных предоставлений ответчик истцу не оказывал. Исходя из трудового договора и данных о заработной плате ответчика его заработная плата за <данные изъяты> составила 156 000 руб. Работнику в итоге было излишне выплачено 304 708 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму излишне выплаченных средств в размере 304 708 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав, что все платежи были уплачены ответчику либо как заработная плата, либо в счет погашения задолженности по заработной плате. Истец не ссылается на возврат неотработанного аванса, счетную ошибку при выплате заработной платы, на излишне выплаченные суммы ответчику при увольнении работника. Кроме того, истцом пропущен срок давности обращения в суд с указанным иском.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик работал в ЗАО «Уралводопроводстрой» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной бухгалтером истца, заработная плата ответчика составляла в течение всего <данные изъяты> 13 000 руб. в месяц. Всего ответчику за <данные изъяты> было выплачено 460 708 руб., в том числе: с назначением платежа в платежных поручениях заработная плата 280 000 руб., в том числе: 15 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 40 500 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; с назначением платежа в платежных поручениях оплата кредита 180 708 руб., в том числе: 37 500 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 33 608 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 36 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 35 600 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 38 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд не может согласиться с доводами истца о неосновательном обогащении ответчика, поскольку в платежных поручениях (15 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 40 500 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) указано назначение суммы платежа ««заработная плата».

Доказательств того, что в действиях по получению спорных сумм, перечисленных в виде заработной платы, имеется недобросовестность ответчика, истцом суду не представлено. Как не представлено и доказательств того, что работодателем начислена заработная плата в указанном размере в результате счетной ошибки либо органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока давности обращения в суд истцом.

Истец указал, что считает срок обращения в суд с иском не пропущенным.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Излишне выплаченная работнику сумма является для работодателя ущербом.

Установлено, что выплата ответчику спорных денежных средств произведена в следующий период: 15 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 40 500 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателю стало достоверно известно в даты, указанные в платежном поручении. Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока истцом не представлено. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, истец пропустил срок давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика заявленных сумм.

В отношении заявленных истцом сумм, выплаченных ответчику с назначением платежа в платежных поручениях «оплата кредита» в размере 180 708 руб., в том числе: 37 500 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 33 608 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 36 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 35 600 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 38 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из объяснений ответчика, указанные платежи были совершены работодателем по заявлению работника в счет погашения задолженности по заработной плате.

Свидетель К, допрошенная в судебном заседании, показала, что в спорный период являлась бухгалтером организации ответчика. В организации действительно существовала практика по направлению денежных средств из заработной платы работников в погашение их кредитных обязательств по заявлениям работников.

Доводы ответчика подтверждаются и оригиналом заявления ФИО2 в адрес генерального директора А о перечислении в счет задолженности по заработной плате за <данные изъяты> в размере 40000 руб. в банк для погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 38 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Излишне выплаченная работнику сумма является для работодателя ущербом.

Требования истца о взыскании с ответчика сумм, указанных в платежных поручениях («оплата кредита») п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 37 500 руб.), по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 33 608 руб.), п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 36 000 руб.), п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 35 600 руб.) заявлены обоснованно, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что по указанным суммам имелись заявления работника в адрес работодателя об их перечислении по кредитному договору в счет выплаты заработной платы.

Однако данные требования суд также находит не подлежащими удовлетворению. По указанному требованию ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уважительности причин его пропуска истцом не приведено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях истцу.

Других доводов в обоснование своих требований сторонами в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом стороны не заявили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Уралводопроводстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>