Приговор № 1-757/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-757/2018

Уголовное дело № 1-757/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 20 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Боровиковой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Шукурова Ш.Н.о.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Лютова В.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чижовой ФИО13 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО14 совершила применение насилия, не опасное для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 26 минут 09 апреля 2018 года майор полиции Потерпевший №1, назначенный на должность старшего эксперта отделения № межрайонного отдела № (дислокация <адрес>) <адрес> приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь согласно ФЗ РФ № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» (далее - ФЗ РФ) представителем власти, наделенный в соответствии с ст.ст.1,2, 12 ФЗ РФ, п.п.3.22, 3.26 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ полномочиями предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения, задерживать лиц, их совершивших, обеспечивать правопорядок в общественных местах, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, участвовать в качестве специалиста в осмотрах мест преступлений (происшествий) процессуальных и других следственных действиях, а также в оперативно-розыскных мероприятиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, в пределах своей компетенции проверять сообщения о совершенных преступлениях находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, согласно постовой ведомости расстановки суточного наряда по ОВД (ОМ) и патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> совместно с оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> ФИО3 №2, следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального административного района <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 №1, то есть при исполнении должностных обязанностей, являясь представителями власти, в форменном обмундировании и со знаками различия, получив от оперативного дежурного УМВД России по <адрес> сообщение о преступлении по факту кражи сотового телефона ФИО2, прибыл по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, где ФИО2, находящаяся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, препятствовала проведению осмотра места происшествия по сообщению о совершении преступления, при этом высказывалась в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью.

Далее Потерпевший №1 предложил Чижовой прекратить свои противоправные действия, на что ФИО2, не желая выполнять данные требования Потерпевший №1, в указанное время и в указанном месте, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решила воспрепятствовать законной деятельности Потерпевший №1 путем применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрожать Потерпевший №1 применением насилия.

Реализуя задуманное, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1, не желая выполнять законные требования Потерпевший №1 и прекратить противоправное поведение, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть, представителем власти, находится при исполнении своих указанных должностных обязанностей по пресечению преступлений и правонарушений, задержанию лиц, их совершивших, производству следственных и процессуальных действий по поступившему сообщению о преступлении, и в связи с их исполнением, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствии в виде причинения Потерпевший №1 физической боли, нарушения установленного порядка несения службы суточным нарядом УМВД России по <адрес>, и желая их наступления, умышленно применила в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно рукой с силой нанесла удар Потерпевший №1 в плечо, после чего вооружилась кухонным ножом, клинок которого направила в сторону Потерпевший №1, таким образом, деятельно угрожала Потерпевший №1 применением насилия. В указанных обстоятельствах Потерпевший №1, учитывая агрессивное поведение Чижовой, нахождение ее в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применение ранее в отношении него Чижовой насилия, угрозу применения насилия со стороны Чижовой - нанесения ударов ножом, воспринял реально, и опасался ее осуществления.

В результате умышленных преступных действий Чижовой Потерпевший №1 причинена физическая боль, а также нарушен установленный порядок несения Потерпевший №1 службы в составе суточного наряда УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, вину в инкриминируемом ей преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала полностью. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, отвечая на вопросы, подтвердила, что она обратилась в полицию по поводу пропажи телефона, по приезду сотрудников полиции, когда они стали составлять документы, начала их оскорблять, затем толкнула одного из сотрудников и стала ему угрожать применением ножа, направив в его сторону.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства дела доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в соответствии с расстановкой личного состава в следственно-оперативной группе. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступил звонок, согласно которому у гр. ФИО2 по адресу: <адрес> похитили сотовый телефон. По указанному адресу выехала следственно-оперативная группа. В квартире находилась подсудимая и ее мать. Следователь стала задавать Чижовой вопросы с целью установления обстоятельств кражи, девушка на вопросы ответить не могла, начинала кричать. На попытки успокоить реагировала неадекватно, выражалась нецензурной бранью. Он достал телефон и начал осуществлять видеозапись. ФИО2 схватила чайник и сказала, что обольет его кипятком, однако ее мать забрала у нее чайник. Угрозу о том, что ФИО2 обольет его кипятком, он не воспринял реально. Затем ФИО2 бросилась на него, пыталась выбить телефон из рук и толкнула его рукой в левое плечо, отчего он почувствовал физическую боль. После ФИО2 схватила нож, направила в его сторону, при этом каких - либо угроз в его адрес не высказывала. Восприняв данную угрозу ножом реально, он, опасаясь ее осуществления, применил в отношении ФИО2 боевой прием, провел загиб руки за спину и уложил ее на пол. ФИО2 была доставлена в отдел полиции.

В ходе очной ставки (л.д.132-136), оглашенной с согласия сторон, между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой Чижовой К.С, потерпевший указал аналогичные обстоятельства применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроз применения насилия.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании согласилась с изложенными потерпевшим обстоятельствами, данные ею показания в ходе следствия не подтвердила.

Допрошенная свидетель ФИО15 суду показала, что по заявлению ФИО1 приезжал домой наряд полиции, все сотрудники находились в форменном обмундировании, при входе представились. ФИО1 начала на них кричать, высказывала недовольство их приездом, выражалась нецензурной бранью. В один момент ФИО1 схватила чайник и хотела выплеснуть кипяток на сотрудника полиции, она забрала у нее чайник, так как испугалась, что дочь обольет кого-либо кипятком. Затем ФИО1 схватила сотрудника полиции, который снимал ее на телефон, и толкнула его в плечо. После ФИО1 схватила нож, и направила его в сторону сотрудника. Сотрудники полиции схватили ФИО1 и повалили на пол, а затем увезли в отдел полиции.

В ходе очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем ФИО3 №3, свидетель ФИО3 №3 давала аналогичные показания, подтвердила их в судебном заседании.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что 09 апреля 2018 года в дежурную часть поступило сообщение о краже телефона ФИО2, она в составе следственно - оперативной группы совместно с оперуполномоченным ФИО3 №2 и экспертом Потерпевший №1, выехали на место происшествия по адресу: <адрес>. По приезду на место происшествия по указанному адресу находилась ФИО2 и ее мать ФИО3 №3 Сотрудники полиции были в форме и предъявили им удостоверения. ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, не понимала о чем идет речь, не могла ответить на вопросы. В какой-то момент ФИО2 начала плакать, нецензурно выражаться в их адрес. Они попытались ее успокоить, но она на них не реагировала. Затем ФИО2 схватила чайник с водой и сказала, что обольет их кипятком, но мать забрала у нее чайник. Затем ФИО2 подошла к Потерпевший №1, толкнула его рукой в левое плечо и попыталась выбить из его рук телефон, на который он снимал происходящее. После этого ФИО2 взяла нож в правую руку и клинком направила в сторону Потерпевший №1. После этого ФИО3 №2 и Потерпевший №1 положили ФИО2 на пол, чтобы она не смогла причинить вред себе и им.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2 (л.д.87-91) следует, что он находился на суточном дежурстве. 09 апреля 2018 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ФИО2 похитили сотовый телефон. По указанному факту он, следователь ФИО3 №1 и эксперт Потерпевший №1 выехали на место происшествия. По приезду на место, они зашли в комнату по указанному адресу, где находились ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и ее мать. При выяснении обстоятельств совершения кражи ФИО2 начала вести себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью. После чего схватила чайник и хотела облить кипятком, однако чайник забрала из рук ее мать. Затем ФИО2 увидев, что Потерпевший №1 ее снимает, подошла к нему, попыталась выбить из его рук телефон и толкнула его рукой в левое плечо, после схватила со стены нож и держала его в правой руке, направляя клинок лезвия в сторону Потерпевший №1. Увидев в ее руке нож, он и Потерпевший №1 применили боевой прием - загиб руки Чижовой.

Вина подсудимой ФИО2, кроме вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Следователем СО по Центральному району города Читы СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП №пр-18, об обнаружении признаков преступления по факту применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника Потерпевший №1 при исполнении последним своих должностных обязанностей (л.д.6).

В протоколе осмотра места происшествия от 09 апреля 2018 года зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес> Со стола изъят нож длиной 25,7 см, клинок из металла серого цвета длиной 14,7 см, рукоять красно- сине- белого цвета закрепленная на трех заклепках (л.д.10-14).

Изъятый нож осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по делу.

Согласно протоколу выемки от 21 июня 2018 года (л.д.77-80) у потерпевшего Потерпевший №1 изъят DVD-диск с двумя видеозаписями от 09 апреля 2018 года, из которых видно, как ФИО2 высказывалась в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, угрожала вылить на них кипяток, а также попыталась выбить из рук Потерпевший №1 сотовый телефон.

В протоколе осмотра предметов (л.д.81-84) отмечена последовательность действий сотрудников полиции и подсудимой, зафиксированы слова высказанные подсудимой в адрес сотрудников.

Факт нахождения Потерпевший №1 при исполнении своих должностных обязанностей, во время пресечения противоправных действий ФИО2 подтверждается следующим:

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность старшего эксперта отделения № межрайонного отдела № (дислокация <адрес>) ЭКЦ УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145)

- должностным регламентом старшего эксперта 1 отделения межрайонного о цела № ЭКЦ УМВД России по <адрес> согласно которой Потерпевший №1, из которого следует, что полномочен предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения, задерживать лиц, их совершивших, обеспечивать правопорядок в общественных местах, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, участвовать в качестве специалиста в осмотрах мест преступлений (происшествий) процессуальных и других следственных действиях, а также в оперативно-розыскных мероприятиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, в пределах своей компетенции проверять сообщения о совершенных преступлениях находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы (л.д.148-152).

- постовой ведомостью расстановки суточного наряда по ОВД (ОМ) и патрульно-постовых нарядов, согласно которой на 08 апреля 2018 года в состав следственно - оперативной группы входят: СО ФИО3 №1, УР ФИО3 №2, ЭКО Потерпевший №1, ГИБДД ФИО6

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-158) содержание алкоголя мг/л выдыхаемого воздуха у ФИО2 составило 1,08.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных выше обстоятельствах. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд принимает во внимание показания подсудимой, не оспаривавшей причастность к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах, признавшей вину в полном объеме, и подтвердившей показания потерпевшего в части применения насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения насилия.

Наряду с признанием вины подсудимой, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, согласно которым ФИО2, несмотря на то, что Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, пытаясь воспрепятствовать его законной деятельности по осмотру места происшествия, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также высказала угрозу применения насилия.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимую, судом не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку судом установлено, что ФИО2, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителями власти - сотрудником полиции, находился при исполнении своих служебных обязанностей, своими умышленными действиями, применила в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья и высказала угрозу применения насилия в его адрес. О достоверной осведомленности подсудимой о том, что потерпевший является представителем власти, свидетельствуют установленные судом обстоятельства, при которых потерпевший был одет в форменное обмундирование со знаками отличия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в период времени совершения правонарушения и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. У ФИО2 <данные изъяты>. В настоящее время у ФИО2 не обнаружено таких нарушений восприятия памяти, мыслительных процессов, которые препятствовали бы ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в судебно- следственных действиях.

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о ее личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой, как в момент совершения противоправных действий, так и на следствии, в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Согласно представленному в деле характеризующему материалу, ФИО2 не судима, работает, характеризуется посредственно, состоит в гражданском браке.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления обстоятельством, отягчающим ее наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно употребление спиртного подсудимой, привело к отсутствию критического отношения к своему поведению и совершению преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, учитывая все обстоятельства дела, совершение умышленного преступления средней тяжести против порядка управления, влияние назначенного наказания на ее исправление, пояснения подсудимой об имущественном положении, а также данных о личности, семье, суд считает возможным назначить подсудимой наказание, предусмотренное санкцией статьи - в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению ФИО2, предупреждению совершения ею повторных преступлений и правонарушений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею дохода.

Однако принимая во внимание семейное и материальное положение осужденной ФИО2, суд считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым: DVD- диск с 2-мя видеозаписями хранить при уголовном деле, нож изъятый на месте происшествия уничтожить.

В соответствии со ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимой в сумме 2475 (две тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, поскольку подсудимая взрослая, трудоспособная, данных о несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с рассрочкой платежа на 3 (три) месяца равными долями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательств: DVD- диск с 2-мя видеозаписями хранить при уголовном деле, нож изъятый на месте происшествия уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 2475 (две тысяч четыреста семьдесят пять) рублей взыскать в Федеральный бюджет Российской Федерации с осужденной Чижовой ФИО17.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. Независимо от обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.В. Жегалова

«Копия верна»

Судья Центрального районного суда г. Читы В.В. Жегалова