Решение № 2-1440/2018 2-1440/2018~М-871/2018 М-871/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1440/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» октября 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре судебного заседания Сторублевцевой Н.А.

с участием представителя истца в лице ФИО6

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Ариф кызы к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивирует следующим: 10.02.2018 года в 22 часа 35 минут в <адрес> бульвара в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО2, собственник указанного автомобиля ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу, управляемым водителем ФИО7 угли.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством «<данные изъяты> регион со стороны <адрес> бульвара нарушил требования знака 3.1 ПДД РФ двигался во встречном направлении по <адрес> в районе <адрес> по дороге с односторонним движением обязательного знака 5.5 ПДД РФ, чем нарушил п 9.1 ПДД РФ и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того ФИО2, нарушил п. 11 ПДД РФ, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В связи с тем, что у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, истцу пришлось обратиться к эксперту за стоимостью затрат на восстановление транспортного средства в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», по заключению которой стоимостью восстановительного ремонта истца составляет 178 200 рублей 00 копеек. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы за проведение осмотра, оценки, составления калькуляции в размере 9 000 рублей, за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр транспортного средства 51 рубль 62 копейки.

В нарушении положений ст. 210 ГК РФ, ответчик ФИО1 как собственник транспортного средства не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п.2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Кроме того, автомобиль истца сдается в аренду, стоимость которой составляет 1 000 рублей в день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоит с большими повреждениями и не приносит ей прибыль. В связи с этим истец не дополучила прибыль от своего транспортного средства за 25 дней в размере 25 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу.

После получения экспертизы истец пыталась урегулировать вопрос в досудебном порядке, обратилась к виновнику и собственнику автомобиля с вопросом о возмещении ей причиненного ущерба, ее требование о возмещении ущерба осталось без удовлетворения.

Вследствие всего происходящего, истцу пришлось обратиться за юридической помощью к специалисту, в связи, с чем она понесла расходы в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 178 200 рублей, расходы за проведение осмотра автомобиля экспертом в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 51 рубль, недополученную прибыль за аренду автомобиля в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 764 рубля.

Определением суда от 17.08..2018 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 171 082 рублей, расходы за проведение осмотра автомобиля экспертом в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 51 рубль, недополученную прибыль за аренду автомобиля в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 764 рубля.

Истец ФИО4 кызы в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171 082 рубля и вернуть разницу государственной пошлины в размере 142 рубля, в связи с уменьшением ущерба. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив о том, что ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению принадлежащим ей транспортным средством, он неправомерно завладел ключами от ее автомобиля, а затем и ее автомобилем, в связи, с чем по данному факту она обращалась в правоохранительные органы. Кроме того, ФИО2 признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и готов возместить потерпевшей материальный ущерб. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу и просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Ранее в судебном заседании не оспаривал факта управления автомобилем и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полагая стоимость восстановительно-ремонтных работ истцом необоснованно завышенной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в <адрес> бульвара в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты> регион, находящегося в собственности ФИО1, управляемым водителей ФИО2 и автомобиля «Toyota <данные изъяты> регион, находящегося в собственности истца, управляемым водителем ФИО7 угли.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений истца, ответчика, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в том числе справкой по ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями водителей ФИО2 и ФИО7, данными в ходе оформления материалов ДТП

Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и 12.37 ч.2 КоАП РФ, автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты> регион, причинены технические повреждения.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд признает, что в действиях водителя ФИО2 усматривается вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела содержат данные о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в частности из объяснений ФИО2 в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту завладения ее автомобилем, следует, что он воспользовался автомобилем, принадлежащим ФИО1, без ее согласия, что так же подтверждается пояснениями ФИО8 и ФИО1. Так факт, что ранее ФИО1 неоднократно доверяла управление принадлежащим ей автомобилем ФИО2 правового значения для правильности разрешения дела не имела.

Определяя основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, суд учитывает, что поскольку автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО1, на момент ДТП управлял ФИО2, поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на водителя, действиями которого причинен материальный ущерб истцу.

Отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у ответчика ФИО1 не освобождает виновное лицо от обязанности по возмещению причиненного вреда.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> составляет 178 200 рублей 00 копеек, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП без учета износа составляет 531 478 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Дальавтотехэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения отраженные в Акте осмотра транспортного средства «<данные изъяты> регион были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 35 мин с участием автомобиля «<данные изъяты> Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 297 350 рублей, таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа должна составлять не менее 237 880 рублей для признания автомобиля не пригодным к восстановлению. Рассчитанная в данном заключении стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 171 082 рубля. Таким образом, восстановление автомобиля целесообразно.

Суд признает более достоверным и обоснованным экспертное заключение ООО «Дальавтотехэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение сделано в результате полного и всестороннего исследования материалов дела, с указанием источников получения информации, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, уточненных требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 171 082 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

За проведение экспертизы истцом оплачено 9000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей.

Таким образом, требование истца в части возмещения ему расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 9 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 кызы заключила с ФИО6 договор на оказание юридических и представительских услуг Согласно п.1.1 исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультацию по подаче исковых требований в суд о взыскании материального ущерба причиненного при ДТП, ознакомиться с материалами административного дела в ГИБДД, исследовать документы: составлять и подать исковое заявление, участвовать представителем в судебных заседаниях. Согласно п. 4.1 стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от ФИО4 кызы денежные средства в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

От ответчика в ходе судебного разбирательства не поступало заявлений о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неполученной прибыли, суд исходит из следующего.

На основании ст. 1082 ГК РФ, суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст.15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 кызы (арендодатель) передала ФИО7 угли (арендатор) транспортное средство автомобиль «Toyota Corolla» г.р.з. М 806 РР 27 регион. Согласно п. 1.7 настающий договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по настоящему договору составляет 30 000 рублей в месяц, арендная плата устанавливается арендатором каждый день по 1 000 рублей. Согласно акту передачи арендатор принял в аренду указанный в договоре аренды автомобиль.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать упущенную им выгоду.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения истцом доходов от аренды транспортного средства. Из объяснений ФИО7 угли, данных при проведении проверки по факту ДТП не следует, что автомобиль, которым он управлял, находится у него в аренде. Сам по себе факт издания договора об аренде транспортного средства, в отсутствии финансовых документов (расписок о получении денежных средств, выписки с банковского счета о переводе денежных средств в счет аренды), которые бесспорно подтверждали бы получение истцом доходов от аренды автомобиля, подтверждение возникновения у истца убытков в виде упущенной выгода от аренды автомобиля не является.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы в размере 51 рубль, что подтверждается кассовым чеком, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку указанные расходы были произведены по уведомлению ответчика о дате и месте осмотра транспортного средства.

Расходы, произведенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 764 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком ордером, в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая заявление ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза о возмещении расходов по экспертизе, проведенной по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так, определением суда по настоящему делу была назначена комплексная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ФИО2

ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» экспертизу провел. Согласно предоставленному счету стоимость проведенной экспертизы составила 12 000 рублей. Дело по существу рассмотрено, из пояснений ответчика следует, что оплата за производство экспертизы ответчиком произведена не была.

Принимая во внимание, что ранее вопрос о возложении обязанности по оплате за проведение экспертизы при проведении экспертизы судом был разрешен, оплата экспертизы проведена не была, суд считает возможным взыскать заявленную сумму с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 Ариф кызы к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 171 082 рубля, расходы на проведение экспертизы – 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме - 51 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 621 рубль 64 копейки, а всего 214 754 рублей 64 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.